TED日本語 - ブルース・ブエノ・デ・メスキータ: イランの未来を予測する


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - ブルース・ブエノ・デ・メスキータ: イランの未来を予測する

TED Talks

Bruce Bueno de Mesquita predicts Iran's future




What I'm going to try to do is explain to you quickly how to predict, and illustrate it with some predictions about what Iran is going to do in the next couple of years.

In order to predict effectively, we need to use science. And the reason that we need to use science is because then we can reproduce what we're doing; it's not just wisdom or guesswork. And if we can predict, then we can engineer the future. So if you are concerned to influence energy policy, or you are concerned to influence national security policy, or health policy, or education, science -- and a particular branch of science -- is a way to do it, not the way we've been doing it, which is seat-of-the-pants wisdom.

Now before I get into how to do it let me give you a little truth in advertising, because I'm not engaged in the business of magic. There are lots of thing that the approach I take can predict, and there are some that it can't. It can predict complex negotiations or situations involving coercion -- that is in essence everything that has to do with politics, much of what has to do with business, but sorry, if you're looking to speculate in the stock market, I don't predict stock markets -- OK, it's not going up any time really soon. But I'm not engaged in doing that. I'm not engaged in predicting random number generators. I actually get phone calls from people who want to know what lottery numbers are going to win. I don't have a clue.

I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics and that means, sorry, that even in the study of politics, math has come into the picture. We can no longer pretend that we just speculate about politics, we need to look at this in a rigorous way. Now, what is game theory about? It assumes that people are looking out for what's good for them. That doesn't seem terribly shocking -- although it's controversial for a lot of people -- that we are self-interested. In order to look out for what's best for them or what they think is best for them, people have values -- they identify what they want, and what they don't want. And they have beliefs about what other people want, and what other people don't want, how much power other people have, how much those people could get in the way of whatever it is that you want. And they face limitations, constraints, they may be weak, they may be located in the wrong part of the world, they may be Einstein, stuck away farming someplace in a rural village in India not being noticed, as was the case for Ramanujan for a long time, a great mathematician but nobody noticed.

Now who is rational? A lot of people are worried about what is rationality about? You know, what if people are rational? Mother Theresa, she was rational. Terrorists, they're rational. Pretty much everybody is rational. I think there are only two exceptions that I'm aware of -- two-year-olds, they are not rational, they have very fickle preferences, they switch what they think all the time, and schizophrenics are probably not rational, but pretty much everybody else is rational. That is, they are just trying to do what they think is in their own best interest.

Now in order to work out what people are going to do to pursue their interests, we have to think about who has influence in the world. If you're trying to influence corporations to change their behavior, with regard to producing pollutants,one approach, the common approach, is to exhort them to be better, to explain to them what damage they're doing to the planet. And many of you may have noticed that doesn't have as big an effect, as perhaps you would like it to have. But if you show them that it's in their interest, then they're responsive.

So, we have to work out who influences problems. If we're looking at Iran, the president of the United States we would like to think, may have some influence -- certainly the president in Iran has some influence -- but we make a mistake if we just pay attention to the person at the top of the power ladder because that person doesn't know much about Iran, or about energy policy, or about health care, or about any particular policy. That person surrounds himself or herself with advisers. If we're talking about national security problems, maybe it's the Secretary of State, maybe it's the Secretary of Defense, the Director of National Intelligence, maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else who they think is going to know more about the particular problem. But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran. The secretary of defense doesn't know much about Iran. Each of those people in turn has advisers who advise them, so they can advise the president. There are lots of people shaping decisions and so if we want to predict correctly we have to pay attention to everybody who is trying to shape the outcome, not just the people at the pinnacle of the decision-making pyramid.

Unfortunately, a lot of times we don't do that. There's a good reason that we don't do that, and there's a good reason that using game theory and computers, we can overcome the limitation of just looking at a few people. Imagine a problem with just five decision-makers. Imagine for example that Sally over here, wants to know what Harry, and Jane, and George and Frank are thinking, and sends messages to those people. Sally's giving her opinion to them, and they're giving their opinion to Sally. But Sally also wants to know what Harry is saying to these three, and what they're saying to Harry. And Harry wants to know what each of those people are saying to each other, and so on, and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying. That's a complicated problem; that's a lot to know. With five decision-makers there are a lot of linkages -- 120, as a matter of fact, if you remember your factorials. Five factorial is 120. Now you may be surprised to know that smart people can keep 120 things straight in their head. Suppose we double the number of influencers from five to 10. Does that mean we've doubled the number of pieces of information we need to know, from 120 to 240? No. How about 10 times? To 1,200? No. We've increased it to 3.6 million. Nobody can keep that straight in their head. But computers, they can. They don't need coffee breaks, they don't need vacations, they don't need to go to sleep at night, they don't ask for raises either. They can keep this information straight and that means that we can process the information.

So I'm going to talk to you about how to process it, and I'm going to give you some examples out of Iran, and you're going to be wondering, "Why should we listen to this guy? Why should we believe what he's saying?" So I'm going to show you a factoid. This is an assessment by the Central Intelligence Agency of the percentage of time that the model I'm talking about is right in predicting things whose outcome is not yet known, when the experts who provided the data inputs got it wrong. That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it, it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by H. Bradford Westerfield, Yale University Press.

So, what do we need to know in order to predict? You may be surprised to find out we don't need to know very much. We do need to know who has a stake in trying to shape the outcome of a decision. We need to know what they say they want, not what they want in their heart of hearts, not what they think they can get, but what they say they want, because that is a strategically chosen position, and we can work backwards from that to draw inferences about important features of their decision-making. We need to know how focused they are on the problem at hand. That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up, and attend to it instead of something else that's on their plate -- how big a deal is it to them? And how much clout could they bring to bear if they chose to engage on the issue?

If we know those things we can predict their behavior by assuming that everybody cares about two things on any decision. They care about the outcome. They'd like an outcome as close to what they are interested in as possible. They're careerists, they also care about getting credit -- there's ego involvement, they want to be seen as important in shaping the outcome, or as important, if it's their druthers, to block an outcome. And so we have to figure out how they balance those two things. Different people trade off between standing by their outcome, faithfully holding to it, going down in a blaze of glory, or giving it up, putting their finger in the wind, and doing whatever they think is going to be a winning position. Most people fall in between, and if we can work out where they fall we can work out how to negotiate with them to change their behavior.

So with just that little bit of input we can work out what the choices are that people have, what the chances are that they're willing to take, what they're after, what they value, what they want, and what they believe about other people. You might notice what we don't need to know: there's no history in here. How they got to where they are may be important in shaping the input information, but once we know where they are we're worried about where they're going to be headed in the future. How they got there turns out not to be terribly critical in predicting. I remind you of that 90 percent accuracy rate.

So where are we going to get this information? We can get this information from the Internet, from The Economist, The Financial Times, The New York Times, U.S. News and World Report, lots of sources like that, or we can get it from asking experts who spend their lives studying places and problems, because those experts know this information. If they don't know, who are the people trying to influence the decision, how much clout do they have, how much they care about this issue, and what do they say they want, are they experts? That's what it means to be an expert, that's the basic stuff an expert needs to know.

Alright, lets turn to Iran. Let me make three important predictions -- you can check this out, time will tell. What is Iran going to do about its nuclear weapons program? How secure is the theocratic regime in Iran? What's its future? And everybody's best friend, Ahmadinejad. How are things going for him? How are things going to be working out for him in the next year or two? You take a look at this, this is not based on statistics. I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future. I've taken inputs on positions and so forth, run it through a computer model that had simulated the dynamics of interaction, and these are the simulated dynamics, the predictions about the path of policy.

So you can see here on the vertical axis, I haven't shown it all the way down to zero, there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction, so I've narrowed the scale. Up at the top of the axis, "Build the Bomb." At 130, we start somewhere above 130, between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel so that you could build a bomb. That's where, according to my analyses, the Iranians were at the beginning of this year. And then the model makes predictions down the road. At 115 they would only produce enough weapons grade fuel to show that they know how, but they wouldn't build a weapon: they would build a research quantity. It would achieve some national pride, but not go ahead and build a weapon. And down at 100 they would build civilian nuclear energy, which is what they say is their objective.

The yellow line shows us the most likely path. The yellow line includes an analysis of 87 decision makers in Iran, and a vast number of outside influencers trying to pressure Iran into changing its behavior, various players in the United States, and Egypt, and Saudi Arabia, and Russia, European Union, Japan, so on and so forth. The white line reproduces the analysis if the international environment just left Iran to make its own internal decisions, under its own domestic political pressures. That's not going to be happening, but you can see that the line comes down faster if they're not put under international pressure, if they're allowed to pursue their own devices.

But in any event, by the end of this year, beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome. And that equilibrium is not what the United States would like, but it's probably an equilibrium that the United States can live with, and that a lot of others can live with. And that is that Iran will achieve that nationalist pride by making enough weapons-grade fuel, through research, so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel, but not enough to actually build a bomb. How is this happening? Over here you can see this is the distribution of power in favor of civilian nuclear energy today, this is what that power block is predicted to be like by the late parts of 2010, early parts of 2011. Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today, but by 2011 that gets to be a big block, and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.

Out here today, there are a bunch of people -- Ahmadinejad for example -- who would like not only to build a bomb, but test a bomb. That power disappears completely; nobody supports that by 2011. These guys are all shrinking, the power is all drifting out here, so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.

Who are the winners and who are the losers in Iran? Take a look at these guys, they're growing in power, and by the way, this was done a while ago before the current economic crisis, and that's probably going to get steeper. These folks are the moneyed interests in Iran, the bankers, the oil people, the bazaaries. They are growing in political clout, as the mullahs are isolating themselves -- with the exception of one group of mullahs, who are not well known to Americans. That's this line here, growing in power, these are what the Iranians call the quietists. These are the Ayatollahs, mostly based in Qom, who have great clout in the religious community, have been quiet on politics and are going to be getting louder, because they see Iran going in an unhealthy direction, a direction contrary to what Khomeini had in mind. Here is Mr. Ahmadinejad. Two things to notice: he's getting weaker, and while he gets a lot of attention in the United States, he is not a major player in Iran. He is on the way down.

OK, so I'd like you to take a little away from this. Everything is not predictable: the stock market is, at least for me, not predictable, but most complicated negotiations are predictable. Again, whether we're talking health policy, education, environment, energy, litigation, mergers, all of these are complicated problems that are predictable, that this sort of technology can be applied to. And the reason that being able to predict those things is important, is not just because you might run a hedge fund and make money off of it, but because if you can predict what people will do, you can engineer what they will do. And if you engineer what they do you can change the world, you can get a better result. I would like to leave you with one thought, which is for me, the dominant theme of this gathering, and is the dominant theme of this way of thinking about the world. When people say to you, "That's impossible," you say back to them, "When you say 'That's impossible,' you're confused with, 'I don't know how to do it.'" Thank you.


Chris Anderson: One question for you. That was fascinating. I love that you put it out there. I got very nervous halfway through the talk though, just panicking whether you'd included in your model, the possibility that putting this prediction out there might change the result. We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.

Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that, and since I've done a lot of work for the intelligence community, they've also pondered that. It would be a good thing if people paid more attention, took seriously, and engaged in the same sorts of calculations, because it would change things. But it would change things in two beneficial ways. It would hasten how quickly people arrive at an agreement, and so it would save everybody a lot of grief and time. And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with, without having to manipulate them so much -- which is basically what I do, I manipulate them. So it would be a good thing.

CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."

BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want, and we could get there a lot sooner, and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions, and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end, and the world would be a better place.

CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.

BBM: Thank you.


今日お話ししたいことは 予測の仕方です その例として この先 2~3年の間にイランが何をするか予測します

効果的な予想をするには 科学が役立ちます 我々が科学を用いる理由は 予測結果を再利用できるからです 科学は単なる知恵や予想ではありません 予測ができれば 我々は未来を創造できます もしあなたが エネルギー政策担当者 もしくは国家安全保障の担当者 もしくは健康政策 教育担当者なら 予測を専門とする科学は役立ちます 我々が用いてきたような 勘や経験より はるかに役立ちます

科学の利用方法を説明する前に 少しだけ前置きをします 私は別に魔法を使う訳ではありません この手法を使って予測可能な分野と 全く役に立たない分野があります 私が紹介する手法は 複雑な交渉や 力関係が関与する状況 つまり政治およびビジネスの分野で 広く使えます 一方 株式の投機目的に利用できるかと言うと 残念ながら株価予想はできません 将来的にも それは無理でしょう 私は株価予測はしません 私はランダムに生成される番号の予測もしません 実際 私に電話をしてきて 何番の宝くじが当たるか尋ねる人がいます 私には全く分かりません

私の専門はゲーム理論です ゲーム理論は数学の一分野ですが 政治の研究においても 数学が適用できるのです もはや政治は推量する対象ではありません 厳しい目で分析すべきです ではゲーム理論とは何でしょうか ゲーム理論は 人々が自分にとって都合が良い事を考えるのを前提としています 我々が利己的であるという事実は 物議を醸す話題ですが 驚くべきことではありません その人にとって何が最善なのか あるいは何が最善か判断するために 人は価値観を持ち 何を求めるか 求めないのは何か 区別します また 他人が何を求めるか 求めないのは何か 他人がどれだけ実力を持っているか 自分が求めるものを どれだけ邪魔できるか 目安を持っているのです 人々には色々な 制限 制約 弱点があるでしょうし ふさわしくない場所に住んでいるかもしれません アインシュタインみたいな人でも インドの片田舎に住んで 貧しい農民をしていれば 誰も気づいてくれません 実際に 偉大な数学者だった ラマヌジャンは当初そうでした

それでは一体 誰が合理的なのか? 多くの人は何を合理性とみなしているか? 合理性 一貫性がある人とは? マザーテレサ 彼女は合理的でした テロリストだって合理的です ほとんどの人は みな合理的なのです 私が思うに例外は2つだけです 2歳児は合理的ではありません 気まぐれな嗜好を持っており いつも考えをコロコロ変えます そして統合失調症患者は おそらく合理的ではありません しかし その他の人々はみな合理的なのです ほとんどの人は自分にとって都合がよいことを 一貫してやろうとするのです

ここで 人が自分の欲望を満たすために どんな行動をとるか解明する上で 誰が影響力を持っているか考慮しましょう もしあなたが 汚染物質を排出している企業に対し 抗議したいと考えるなら よくある方法として 改善するようしつこく勧告し その企業が地球環境をどれほど壊しているか説明します 多くの皆さんは このやり方が期待するほど 大きな効果をあげない事にお気づきでしょう しかし 企業が関心ある内容と関連づけて説明すれば 彼らは反応するのです

すなわち問題に影響力を持つ人物を特定するのです イランを見ると アメリカ大統領は かなりの影響力を持っていると考えます 確かに アメリカ大統領はイランに影響力を持っていますが しかし 権力の頂点に立つ人間のみ 注目しているだけでは 不十分です なぜなら 大統領自身はイラン情勢の詳細を知りません エネルギー政策や 医療政策 その他の政策についても同様です 大統領は専門家たちに囲まれています 安全保障問題に詳しいのは 国務長官 国防長官 国家情報長官 国連大使 あるいは他の担当官かもしれません しかし国務長官も実はイランについて詳しくありません 国防長官だってそうです これらの主要閣僚にも 助言してくれる専門家がおり そのおかげで大統領に助言ができるのです 意思決定に関与する人は多いので 正確に物事を予測するには 意思決定の頂点にいる人だけでなく 結果を左右する力を持つ 全ての人々に対して 注意を払う必要があります

残念ながら 我々は普段そうしません れっきとした理由があるのです ゲーム理論やコンピュータを使えば トップの数人しか分析できない制約を 克服できるのです 意思決定者が5人いる状況を考えてみましょう 例えば ここにサリーがいて 彼女はハリー ジェーン ジョージ フランクが 何を考えているか 知りたがっており 彼らに自分の意見を言ったとします サリーは他の4人に自分の意見を言い 4人も同様にサリーに意見を言います しかしサリーは ハリーが他の3人に対して 何を言ったか そして他の3人がハリーに何を言ったのか 知りたいわけです そしてハリーは 他の4人がお互いに 何を言ったのか知りたいし そしてサリーは 他の人が言ったことに対してハリーがどう思っているかも知りたいのです これは複雑です 知るべきことが多すぎます 意思決定者はたった5人なのに これだけの相関関係が生まれるのです その数は全部で 120 あなたは階乗を覚えていますか? 5 の階乗が 120 です 中には優秀で 120 の事柄をそのまま 記憶できる人がいるかもしれません それは賞賛に値しますね 影響力を持つ人の数を 倍の 10 にしてみます これは 我々が知るべき情報量が倍に 120 から 240 に増えることですか? いいえ では 10倍にして 1200 ではどうですか いいえ 正解は 360万です 誰も記憶できません しかし コンピュータは記憶できます コンピュータに休憩は必要ないし 休暇も要らなければ 夜寝る必要もありません 賃上げも要求しません コンピュータは情報を系統立てて記憶するので 我々は予測分析することができます

これから予測分析のしかたをお教えしましょう そしてイランを例に 予測結果をいくつか紹介します 皆さん疑ってませんか “なぜ この人の言うことに耳を貸さないといけないのか?” “なぜ この人の言うことを信じていいのか?” もう一つ事実をお話ししましょう これは CIA の分析結果です 将来の不確定な事項について 私の理論が正しい予測を弾き出した一方で 入力データを提供した専門家自身の 予測が誤っていた割合が 90% です これは CIA の見解です 以前に情報公開された文章を編集して H.ブラッドフォード・ウェスターフィールドが エール大学プレスから出版しています

では予測するためには どんな情報が必要でしょうか? そんなにたくさんの情報は必要ない と言ったら驚きでしょう 知らなければならないのは 意思決定に関与する当事者です 「彼らが欲しいと主張している事」を知る必要があります 決して 「彼らが心の底から欲しがっている事」や 「彼らが入手可能と考えている事」ではありません。 「彼らが欲しいと主張している事」です なぜならば それは 彼らの戦略的な見解であり それから意思決定過程の重要な要素を推測できるからです さらに知る必要があるのは 彼らが直面している問題に どれ程注目しているかです 問題が起こった際 彼らは他の仕事を中断してまで 対処する行動を起こすか否かです 直面する問題の重要さです 次に知りたいのは 直面する問題について どれだけの影響力を持っているかです

これらのことを知っておけば 彼らの行動を予測することができます 誰もが意思決定する際には2つのことに注目します 彼らは結果を気にします 彼らは可能な限り 望んでいた結果を得たいと思います また 彼らには出世欲があるので 結果を自分の手柄にしたがります エゴも関係しています 自分が意思決定に重要な存在だ と見られたいし 思わしくない結果を阻止できる存在 とも見られたい この2つのバランスの取り方を見極めなければなりません 人々は自分の結果予測に どれだけ固執すべきか悩みます 予測を愚直に信じ 見事 栄光の結果を手にいれる人 予測は捨てて風見鶏の態度で 最終結果に近い見解を支持しようとする人 多くの人はその中間に位置します 彼らの最終的な見解が分かれば 交渉の仕方を組立てられ 彼らの行動を変えることができます

そのため 限られた情報を握っただけで 人々が持つ選択肢が何か その中で取りうる選択肢が何か 彼らの求めるもの 価値感 他人への態度 等を解析することができます お気づきでしょうが 思考過程を考慮する必要はありません 最終決定に至った経過は 入力情報を形作る点では重要です しかし今の見解さえ分かれば 向かっていく方向が予測できるのです 過去の経過は予測には さほど重要ではありません 90%の正確率が物語っています

さて入力情報はどこから得るのでしょうか? インターネット エコノミスト誌 フィナンシャル・タイムズ ニューヨーク・タイムズ USニュース・アンド・ワールドリポート等が 情報源です もしくは その地域や問題について 長年研究してきた専門家に尋ねます 専門家たちは情報に精通しています 意思決定に影響力を持つ人物が誰か 彼らがどれだけの影響力を持っているか どれだけその問題に注意を払っているか 何が欲しいと主張しているかを 知らないなら 彼らは専門家ではありません 知っているからこそ 専門家なのであり 知っていて当然です

ではイランに目を向けましょう 3つの重要な予測を立てます 正しいかどうかは 時間がくれば分かります イランは核兵器開発を継続するのか? イランの神政体制はどれだけ安泰なのか? イランの未来はどうなるのか? そして 我々の僚友 アフマディネジャド大統領 彼を取り巻く状況はどうなるのか? これから1~2年の間に彼に何が起きるのか? これを見てください このグラフは統計に基づくものではありません はっきり言いますが これは過去のデータに基づく将来予測ではありません 関係者の見解等を入力データとして 関係者の相互力学をモデル化した コンピュータ・プログラムで解析しました これが解析結果で イランの今後の政策予測です

縦軸の 一番下はゼロではありません 多くの選択肢がある中で 予測についてだけ表示して 対象域を狭くしました 縦軸の頂点は 核爆弾の製造です 130 のレベルは 核爆弾製造と 核爆弾用燃料の製造 の中間です 私の分析によると 2009年初頭のイランの位置がここです 解析モデルによる将来の予測です 115 は 核爆弾用燃料のみ製造している状態 これは 核兵器の製造方法は習得したが実際には製造しないということ 研究に必要な量の燃料を製造するに留まり 国威の発揚は達成できるが 兵器製造には至りません 100 は民用の原子力発電所の建設です 彼らはこれが最終目的だと主張しています

黄色い線は最も可能性の高いイランの将来です イラン国内 87人の意思決定者や イランに影響力を発揮しようとする 国外多数の当事者の見解を 総合的に分析した結果です 当事者国は アメリカ エジプト サウジアラビア ロシア EU諸国 日本 等々です 白線は 仮に国際社会が全く関与するのを止めて イラン国内の政治圧力のみを考慮して 意思決定されると想定した場合の 分析結果です 現実にはありえない想定ですが 国際社会の圧力がかからない イラン独自の意思を示す白線は黄色線よりも 下を推移することが分かります

いずれにせよ 2009年の終わりから 2010年初頭には 安定しバランスのとれた状態になります そのバランスは決してアメリカが望んだ状況ではないが じゅうぶん容認しうるし 他の国家も容認できる結果でしょう イランは国威発揚の機会として 実際に核爆弾を製造しなくとも 核爆弾用燃料を必要量 製造する技術を取得したと アピールすることができます この予測はどう導き出されたのでしょうか これは この先2年の政策予測です 民用原子力開発が支持されています 2010年後期~2011年前期を 白い棒で予測しています 現在 支持が少ない核爆弾用燃料開発は 2011年までには大きな勢力になります この2つを合わせると イランにおける影響力が掌握できます

今はアフマディネジャドを含めて 多くの人が 核爆弾の製造に加え 核実験をしたがっています この勢力は完全に消滅するでしょう 2011年に核実験を支持する人はいません これらの勢力は縮小し 他の分野に流出します 結果は核爆弾用燃料になると予測できます

イランにおける勝者と敗者は誰でしょうか? これを見てください 勢力分布を表しています 彼らは勢力を増しています このグラフは 今の経済危機が起きる前に作成したものです 現状を加味すれば上昇傾向は さらに増すでしょう これらの人々はイランの経済発展に関心があります 銀行関係者 石油関係者 市場関係者です 彼らは宗教指導者が孤立化するなかで 政治的な影響力を増していきます ただしアメリカにあまり知られていない ある宗教グループは例外です この勢力を伸ばしているのが イラン人がキエティスムと呼ぶ人たちです ほとんどはコムを拠点とするアヤトラ 宗教社会において多大な影響力を持つ彼らが ホメイニ師が示すのとは イランが逆の方向 すなわち悪い方向へ向かおうと しているのを見て 政治に関して無口だったのを止めて 段々と大きな声を上げ始めるのです アフマディネジャド大統領についてです 2つ注意すべき点があります 彼は弱体化しています アメリカでは多くの注目を集めていますが イラン国内の存在感は低下しています 彼は力を落としているのです

今日の話の要点をまとめましょう 全てを予測することは不可能です 株式市場は 少なくとも私には予測不可能です しかし最も複雑な交渉は予測可能なのです 健康政策 教育 環境問題 エネルギー問題 訴訟 企業合併 これら全ての複雑に絡み合った問題は 予測が可能です この技術が応用できるのです 予測可能だという事実が重要である理由は ヘッジファンドで大儲けするためではなく 人々の行動を予測できれば それに対処して別の行動を促せるためです これを効果的にできれば 世界を変えられる より良い結果を得られるはずです 最後に一つお伝えしたいと思います それはこのイベントの重要なテーマであり 世界を考える時の重要なテーマです もし人が “それは不可能だ”と言ったら こう返しましょう “あなたの言う ‘それは不可能だ’ は ‘やり方を知らない’ と 混同していませんか?” ありがとうございました


一つ質問です すごく面白かったです このテーマはとても気に入りました でも途中 少し不安になりました このモデルには 予測を公表したために結果がさらに変わる 可能性も考慮されていますか? テヘランで 800人がこの TEDトークを見ているわけですから

私もそれを考えました 諜報機関向けに仕事をした際も その質問がよく話題に挙がりました このような視点を提供することが 人々がより注意深く 真剣に 議論する きっかけになれば良いと思っています なぜならば変革を2つの有益な方向へ向けられるからです 1つは 人々が合意に至る過程を加速することで 人々の憂いや時間の浪費を軽減できます 2つ目が 人々を必要以上に操ることなく 全員が満足できる合意に至ることができます もっとも人を操るのが私の仕事ですが ですから良いことだと思います

あなたは “イランの人たちよ これはあなた方の運命だ そこに向かって進もう”と 言いたいのですか?

イランの人々にお伝えしたいのは イラン国民の総意は今述べた方向を示していると思うし であれば その状況により早く到達できます そうすれば経済制裁に悩まされることなく 西側の武力行使を恐れることもなくなるので 世界はより良くなると思うのです

そのように伝わればうれしいです 今日はありがとうございました



― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等