TED日本語 - アダム・デビッドソン: 「財政の崖」が解決しない本当の理由


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - アダム・デビッドソン: 「財政の崖」が解決しない本当の理由

TED Talks

What we learned from teetering on the fiscal cliff
Adam Davidson


2012年末、アメリカの政治は「財政の崖」をめぐって混乱状態にありました。共和党と民主党が合意しない限り、増税と歳出削減のダブルパンチによってアメリカの景気は冷え込んでしまうのです。世界もアメリカの政治判断に注目していました。 経済ポッドキャスト「Planet Money」の司会者アダム・デビッドソンが、この問題の解決に役立つかも知れない、驚くべきデータを披露してくれます。


So a friend of mine who's a political scientist, he told me several months ago exactly what this month would be like. He said, you know, there's this fiscal cliff coming, it's going to come at the beginning of 2013. Both parties absolutely need to resolve it, but neither party wants to be seen as the first to resolve it. Neither party has any incentive to solve it a second before it's due, so he said, December, you're just going to see lots of angry negotiations, negotiations breaking apart, reports of phone calls that aren't going well, people saying nothing's happening at all, and then sometime around Christmas or New Year's, we're going to hear, "Okay, they resolved everything." He told me that a few months ago. He said he's 98 percent positive they're going to resolve it, and I got an email from him today saying, all right, we're basically on track, but now I'm 80 percent positive that they're going to resolve it.

And it made me think. I love studying these moments in American history when there was this frenzy of partisan anger, that the economy was on the verge of total collapse.

The most famous early battle was Alexander Hamilton and Thomas Jefferson over what the dollar would be and how it would be backed up, with Alexander Hamilton saying, "We need a central bank, the First Bank of the United States, or else the dollar will have no value. This economy won't work," and Thomas Jefferson saying, "The people won't trust that. They just fought off a king. They're not going to accept some central authority." This battle defined the first 150 years of the U.S. economy, and at every moment, different partisans saying, "Oh my God, the economy's about to collapse," and the rest of us just going about, spending our bucks on whatever it is we wanted to buy.

To give you a quick primer on where we are, a quick refresher on where we are. So the fiscal cliff, I was told that that's too partisan a thing to say, although I can't remember which party it's supporting or attacking. People say we should call it the fiscal slope, or we should call it an austerity crisis, but then other people say, no, that's even more partisan. So I just call it the self-imposed, self-destructive arbitrary deadline about resolving an inevitable problem. And this is what the inevitable problem looks like. So this is a projection of U.S. debt as a percentage of our overall economy, of GDP. The light blue dotted line represents the Congressional Budget Office's best guess of what will happen if Congress really doesn't do anything, and as you can see, sometime around 2027, we reach Greek levels of debt, somewhere around 130 percent of GDP, which tells you that some time in the next 20 years, if Congress does absolutely nothing, we're going to hit a moment where the world's investors, the world's bond buyers, are going to say, "We don't trust America anymore. We're not going to lend them any money, except at really high interest rates." And at that moment our economy collapses. But remember, Greece is there today. We're there in 20 years. We have lots and lots of time to avoid that crisis, and the fiscal cliff was just one more attempt at trying to force the two sides to resolve the crisis.

Here's another way to look at exactly the same problem. The dark blue line is how much the government spends. The light blue line is how much the government gets in. And as you can see, for most of recent history, except for a brief period, we have consistently spent more than we take in. Thus the national debt. But as you can also see, projected going forward, the gap widens a bit and raises a bit, and this graph is only through 2021. It gets really, really ugly out towards 2030.

And this graph sort of sums up what the problem is. The Democrats, they say, well, this isn't a big deal. We can just raise taxes a bit and close that gap, especially if we raise taxes on the rich. The Republicans say, hey, no, no, we've got a better idea. Why don't we lower both lines? Why don't we lower government spending and lower government taxes, and then we'll be on an even more favorable long-term deficit trajectory? And behind this powerful disagreement between how to close that gap, there's the worst kind of cynical party politics, the worst kind of insider baseball, lobbying, all of that stuff, but there's also this powerfully interesting, respectful disagreement between two fundamentally different economic philosophies.

And I like to think, when I picture how Republicans see the economy, what I picture is just some amazingly well-engineered machine, some perfect machine. Unfortunately, I picture it made in Germany or Japan, but this amazing machine that's constantly scouring every bit of human endeavor and taking resources, money, labor, capital, machinery, away from the least productive parts and towards the more productive parts, and while this might cause temporary dislocation, what it does is it builds up the more productive areas and lets the less productive areas fade away and die, and as a result the whole system is so much more efficient, so much richer for everybody. And this view generally believes that there is a role for government, a small role, to set the rules so people aren't lying and cheating and hurting each other, maybe, you know, have a police force and a fire department and an army, but to have a very limited reach into the mechanisms of this machinery.

And when I picture how Democrats and Democratic-leaning economists picture this economy, most Democratic economists are, you know, they're capitalists, they believe, yes, that's a good system a lot of the time. It's good to let markets move resources to their more productive use. But that system has tons of problems. Wealth piles up in the wrong places. Wealth is ripped away from people who shouldn't be called unproductive. That's not going to create an equitable, fair society. That machine doesn't care about the environment, about racism, about all these issues that make this life worse for all of us, and so the government does have a role to take resources from more productive uses, or from richer sources, and give them to other sources. And when you think about the economy through these two different lenses, you understand why this crisis is so hard to solve, because the worse the crisis gets, the higher the stakes are, the more each side thinks they know the answer and the other side is just going to ruin everything.

And I can get really despairing. I've spent a lot of the last few years really depressed about this, until this year, I learned something that I felt really excited about. I feel like it's really good news, and it's so shocking, I don't like saying it, because I think people won't believe me. But here's what I learned. The American people, taken as a whole, when it comes to these issues, to fiscal issues, are moderate, pragmatic centrists. And I know that's hard to believe, that the American people are moderate, pragmatic centrists. But let me explain what I'm thinking.

When you look at how the federal government spends money, so this is the battle right here,55 percent, more than half, is on Social Security, Medicare, Medicaid, a few other health programs,20 percent defense,19 percent discretionary, and six percent interest. So when we're talking about cutting government spending, this is the pie we're talking about, and Americans overwhelmingly, and it doesn't matter what party they're in, overwhelmingly like that big 55 percent chunk. They like Social Security. They like Medicare. They even like Medicaid, even though that goes to the poor and indigent, which you might think would have less support. And they do not want it fundamentally touched, although the American people are remarkably comfortable, and Democrats roughly equal to Republicans, with some minor tweaks to make the system more stable.

Social Security is fairly easy to fix. The rumors of its demise are always greatly exaggerated. So gradually raise Social Security retirement age, maybe only on people not yet born. Americans are about 50/50, whether they're Democrats or Republicans.

Reduce Medicare for very wealthy seniors, seniors who make a lot of money. Don't even eliminate it. Just reduce it. People generally are comfortable with it, Democrats and Republicans.

Raise medical health care contributions? Everyone hates that equally, but Republicans and Democrats hate that together.

And so what this tells me is, when you look at the discussion of how to resolve our fiscal problems, we are not a nation that's powerfully divided on the major, major issue. We're comfortable with it needing some tweaks, but we want to keep it. We're not open to a discussion of eliminating it.

Now there is one issue that is hyper-partisan, and where there is one party that is just spend, spend, spend, we don't care, spend some more, and that of course is Republicans when it comes to military defense spending. They way outweigh Democrats. The vast majority want to protect military defense spending. That's 20 percent of the budget, and that presents a more difficult issue. I should also note that the [ discretionary ] spending, which is about 19 percent of the budget, that is Democratic and Republican issues, so you do have welfare, food stamps, other programs that tend to be popular among Democrats, but you also have the farm bill and all sorts of Department of Interior inducements for oil drilling and other things, which tend to be popular among Republicans.

Now when it comes to taxes, there is more disagreement. That's a more partisan area. You have Democrats overwhelmingly supportive of raising the income tax on people who make 250,000 dollars a year, Republicans sort of against it, although if you break it out by income, Republicans who make less than 75,000 dollars a year like this idea. So basically Republicans who make more than 250,000 dollars a year don't want to be taxed. Raising taxes on investment income, you also see about two thirds of Democrats but only one third of Republicans are comfortable with that idea.

This brings up a really important point, which is that we tend in this country to talk about Democrats and Republicans and think there's this little group over there called independents that's, what,two percent? If you add Democrats, you add Republicans, you've got the American people. But that is not the case at all. And it has not been the case for most of modern American history. Roughly a third of Americans say that they are Democrats. Around a quarter say that they are Republicans. A tiny little sliver call themselves libertarians, or socialists, or some other small third party, and the largest block,40 percent, say they're independents. So most Americans are not partisan, and most of the people in the independent camp fall somewhere in between, so even though we have tremendous overlap between the views on these fiscal issues of Democrats and Republicans, we have even more overlap when you add in the independents. Now we get to fight about all sorts of other issues. We get to hate each other on gun control and abortion and the environment, but on these fiscal issues, these important fiscal issues, we just are not anywhere nearly as divided as people say.

And in fact, there's this other group of people who are not as divided as people might think, and that group is economists. I talk to a lot of economists, and back in the '70s and '80s it was ugly being an economist. You were in what they called the saltwater camp, meaning Harvard, Princeton, MIT, Stanford, Berkeley, or you were in the freshwater camp, University of Chicago, University of Rochester. You were a free market capitalist economist or you were a Keynesian liberal economist, and these people didn't go to each other's weddings, they snubbed each other at conferences. It's still ugly to this day, but in my experience, it is really, really hard to find an economist under 40 who still has that kind of way of seeing the world. The vast majority of economists -- it is so uncool to call yourself an ideologue of either camp. The phrase that you want, if you're a graduate student or a postdoc or you're a professor, a 38-year-old economics professor, is, "I'm an empiricist. I go by the data." And the data is very clear. None of these major theories have been completely successful. The 20th century, the last hundred years, is riddled with disastrous examples of times that one school or the other tried to explain the past or predict the future and just did an awful, awful job, so the economics profession has acquired some degree of modesty. They still are an awfully arrogant group of people, I will assure you, but they're now arrogant about their impartiality, and they, too, see a tremendous range of potential outcomes.

And this nonpartisanship is something that exists, that has existed in secret in America for years and years and years. I've spent a lot of the fall talking to the three major organizations that survey American political attitudes: Pew Research, the University of Chicago's National Opinion Research Center, and the most important but the least known is the American National Election Studies group that is the world's longest, most respected poll of political attitudes. They've been doing it since 1948, and what they show consistently throughout is that it's almost impossible to find Americans who are consistent ideologically, who consistently support, "No we mustn't tax, and we must limit the size of government," or, "No, we must encourage government to play a larger role in redistribution and correcting the ills of capitalism." Those groups are very, very small. The vast majority of people, they pick and choose, they see compromise and they change over time when they hear a better argument or a worse argument. And that part of it has not changed. What has changed is how people respond to vague questions. If you ask people vague questions, like, "Do you think there should be more government or less government?" "Do you think government should" - especially if you use loaded language -- "Do you think the government should provide handouts?" Or, "Do you think the government should redistribute?" Then you can see radical partisan change. But when you get specific, when you actually ask about the actual taxing and spending issues under consideration, people are remarkably centrist, they're remarkably open to compromise.

So what we have, then, when you think about the fiscal cliff, don't think of it as the American people fundamentally can't stand each other on these issues and that we must be ripped apart into two separate warring nations. Think of it as a tiny, tiny number of ancient economists and misrepresentative ideologues have captured the process. And they've captured the process through familiar ways, through a primary system which encourages that small group of people's voices, because that small group of people, the people who answer all yeses or all noes on those ideological questions, they might be small but every one of them has a blog, every one of them has been on Fox or MSNBC in the last week. Every one of them becomes a louder and louder voice, but they don't represent us. They don't represent what our views are.

And that gets me back to the dollar, and it gets me back to reminding myself that we know this experience. We know what it's like to have these people on TV, in Congress, yelling about how the end of the world is coming if we don't adopt their view completely, because it's happened about the dollar ever since there's been a dollar. We had the battle between Jefferson and Hamilton. In 1913, we had this ugly battle over the Federal Reserve, when it was created, with vicious, angry arguments over how it would be constituted, and a general agreement that the way it was constituted was the worst possible compromise, a compromise guaranteed to destroy this valuable thing, this dollar, but then everyone agreeing, okay, so long as we're on the gold standard, it should be okay. The Fed can't mess it up so badly. But then we got off the gold standard for individuals during the Depression and we got off the gold standard as a source of international currency coordination during Richard Nixon's presidency. Each of those times, we were on the verge of complete collapse. And nothing happened at all. Throughout it all, the dollar has been one of the most long-standing, stable, reasonable currencies, and we all use it every single day, no matter what the people screaming about tell us, no matter how scared we're supposed to be.

And this long-term fiscal picture that we're in right now, I think what is most maddening about it is, if Congress were simply able to show not that they agree with each other, not that they're able to come up with the best possible compromise, but that they are able to just begin the process towards compromise, we all instantly are better off. The fear is that the world is watching. The fear is that the longer we delay any solution, the more the world will look to the U.S. not as the bedrock of stability in the global economy, but as a place that can't resolve its own fights, and the longer we put that off, the more we make the world nervous, the higher interest rates are going to be, the quicker we're going to have to face a day of horrible calamity. And so just the act of compromise itself, and sustained, real compromise, would give us even more time, would allow both sides even longer to spread out the pain and reach even more compromise down the road.

So I'm in the media. I feel like my job to make this happen is to help foster the things that seem to lead to compromise, to not talk about this in those vague and scary terms that do polarize us, but to just talk about it like what it is, not an existential crisis, not some battle between two fundamentally different religious views, but a math problem, a really solvable math problem,one where we're not all going to get what we want and one where, you know, there's going to be a little pain to spread around. But the more we address it as a practical concern, the sooner we can resolve it, and the more time we have to resolve it, paradoxically. Thank you. (Applause)

政治学者の友達が数カ月前にこんな予言をしました 政治学者の友達が数カ月前にこんな予言をしました 「財政の崖が訪れるのは2013年の初めだ 民主党も共和党も この問題の解決を望んでいるけど先に動くのを嫌がっている ギリギリまで解決を引き延ばしたがっている これから君は 色々なところで交渉が難航してるとか 決裂したとかという報道を聞くことになるだろう でも クリスマスか新年辺りには 『万事解決』しているだろうね」と 彼は数ヶ月前は この問題は98%の確率で解決すると言っていました しかし今朝 彼からきたメールには 「基本的には僕の予測通りだよ でも問題が解決する確率は 80%に下がったね」とありました

私はこの話からあることを思い出しました これまでアメリカの歴史の中で二つの党派の対立があったとき 経済は崩壊の淵に立っていたということです

一番有名な歴史上の例はハミルトンとジェファソンの戦いです 両者はドル貨幣の発行と安定化について議論しました ハミルトンは「アメリカに最初の銀行となる中央銀行を設立すべきだ さもなくばドルの価値はなくなり経済は機能しなくなるだろうと」主張しました さもなくばドルの価値はなくなり経済は機能しなくなるだろう」と主張しました 一方 ジェファソンの意見は「国民は中央銀行なんて信用しないだろう 独立戦争に勝って自由を得たばかりなのに中央権力など受け入れられない」というものでした この論争はアメリカ経済の最初の150年を決定付けるものでした いつだって党派が対立するときは「経済が崩壊する」と言われますが 対立の当事者以外はお金を散財し 欲しい物を買うなんてことも 多いものです

さて 現在の経済を簡単に説明しますと 実は財政の崖というのも党派の対立の見せかけに過ぎないのです どちらの党がどのような主張をしているか忘れましたが 財政の「崖」と呼ぶほど斜面は急でないと言う人や 逆に 「崖」どころではなく緊縮危機だと言う人もいます また一方で 財政に目を向けるのは本質的ではなくこれは政治戦略だという人もいます 要するに これは自作自演の自爆で 本質的な「不可避の事柄」の解決から目を背けようとしているのです 「不可避の事柄」とはこういう事です ここのグラフは 議会予算局が発表したアメリカの借金とGDPの将来予測です このグラフは 議会予算局が発表したアメリカの借金とGDPの将来予測です 水色の点線は 議会が何の対策もしなかった場合の試算です 水色の点線は 議会が何の対策もしなかった場合の試算です ご覧の通り 2027年あたりでアメリカの債務額はギリシャ並みになり GDPの約130%にまで達しています つまり 今後20年の間に議会が一切手を打たなければ アメリカが世界中の投資家から見放される日が来るのです 彼らはこう言うでしょう 「アメリカはもう信用しない これ以上金は貸さないよ 利率を高くしない限りはね」 その瞬間にアメリカ経済は崩壊するのです でもギリシャと違って私たちには20年も猶予があります でもギリシャと違って私たちには20年もの猶予があります この危機を回避する事もできます そして財政の崖を回避するには両党をあと一押しするだけでいい

この財政の崖に対して 全く違った見方もあります 濃い青色のグラフは 政府の支出額です 水色のグラフは 政府の収入額です 昨今のアメリカは一部の短い期間を除いて収入より支出が多かったことが分かります だから債務が膨らむのです さらに 時が経つにつれてこのギャップが広がっていくのが見て取れます ちなみに このグラフは2021年までしか予測していません 2030年にはこの現象はよりひどくなります

問題の本質はこのグラフに表れています 民主党は言います「大したことじゃない ちょっと税金を上げてギャップを埋めるだけだ 富裕層に増税すればいい」 共和党は言います「待て もっと良い方法がある 両方の線を下げたら良い 政府の支出を減らして 税率も下げよう その方が長い目で見ると財政のために良いだろう?」 この民主党と共和党の深い対立の背後には 政治家ではなく政治屋としての 内部競争や 政治活動などがうごめいています 一方でとても興味深くすばらしい2つの経済観の違いとも言えます 一方でとても興味深くすばらしい2つの経済観の違いとも言えます

共和党はいわば経済を精密な機械だと考えています 完璧な機械です 残念ながら日本製かドイツ製でしょうね この機械は 人々の生産活動を入念に調べて 資源、お金、労働力、資本、機械を 生産性の低い部分から高い部分へ移動させます 瞬間的に混乱が起こるでしょうが 生産性の高い所を強くし 低い所を潰します 結果として 社会システムは全ての人にとってより効率的で豊かになります この共和党の考えの中では 政府の役割は小さくてすみます 政府はただ 人びとがだましあったり傷つけあわないようにすれば良いだけです つまり 警察 消防や軍隊は置くけれども 経済のメカニズムそのものには ほとんど介入しなくて良いのです

それでは民主党や民主主義的経済学者はどうでしょう? 彼らは資本主義者ですから共和党のメカニズムには大概賛成です 資源をより生産性の高い所に持って行くことは評価しています しかし これには 間違った場所に富が蓄積するという問題があります つまり 生産性の低い所(言い方は悪いですが)から富が奪われるのです これでは公正公平な社会は生まれません それに 共和党の主張するメカニズムでは環境や人種差別などの問題が考慮されません それに 共和党の主調するメカニズムでは環境や人種差別などの問題が考慮されません これでは私たちの生活は悪化するでしょう だからこそ 共和党は 政府は 資源をより生産性が高いもしくは裕福な所から そうではない所に再分配する役目をすべきだと考えています さて 民主党と共和党という 異なったレンズを通して見るとこの危機の解決の難しさがわかるでしょう なぜなら 事態が重くなり 失うものが大きくなるほど 両党とも自分たちの解決方法に確信を持ち他党を潰そうとするからです

私はこの状況に絶望していました ここ数年間 ずっと絶望しっぱなしでした しかし 今年になって 興奮するような素晴らしいことに気づいたのです でも 衝撃的でもあるのであまり言いたくありません なぜなら おそらく誰も私の言うことを信じてくれないからです ですが 言いましょう アメリカ人は 経済の問題になると 穏健派で現実的かつ中立派になるのです アメリカ人が穏健派で現実的で中立派だなんてすぐには信じられないでしょう 説明させてください

連邦政府のお金の使い道を見てみましょう ここが議論の中心です 55%が社会保険や医療保険公的低所得者医療扶助に使われています 20%は防衛費 19%が自由裁量6%は利子の支払いです これは政府の支出削減を議論する際に使われるグラフです 実は ほとんどのアメリカ人は 支持政党は関係なく この55%の支払い先に賛成しています 社会保障にも医療保険にも賛成していますし 大した支援にもならなそうな公的低所得者医療扶助にさえ賛成しています 基本的には変えられたくない部分なのです とはいっても、より安定な保障とするような多少の変化であれば 共和党も民主党も 驚くほど寛容ですけどね

つまり 社会保障制度は比較的簡単に合意が得られます 制度が無くなるなどという噂は大げさです いくつかその理由となる例を挙げましょう退職年と給付開始年を これから生まれてくる世代だけを対象に引き上げるという考えに対しては 民主党と共和党 関係なく賛否の割合はほぼ1対1です 民主党員と共和党員関係なく賛否の割合はほぼ1対1です

では 富裕高齢層への医療保障の減額は? 保障を無くすのではなく減額ですよ 民主党も共和党も良いと思っています

では最後に 医療保険料の引き上げは? 反対が多数です 民主党も共和党も共に反対しています

このように 財政問題について言えば 大部分では国民の意見が一致しているのです 私たちアメリカ人は多少の変化には寛容ですが現状は維持したいのです 社会保障の廃止については議論さえできません

では何を議論するかといえば 片方の党が支出を増やしている分野です とりあえず増え続けています その党とは もちろん共和党です 共和党は民主党よりも防衛費の増加に積極的です 共和党の多くは 防衛費を維持したいと考えています 防衛費は予算の20%を占めています これがより難しい問題にしている原因です 「自由裁量」の部分にも注目しなければなりません 予算の19%を占めています 党によって使い道の考え方は変わります 民主党は 福祉や食品割引などにこの部分を割く傾向があります 一方 共和党は農場の生産価格規制法令や 石油採掘等の事業を促進するような内務省の補助金などに 予算を割り振ります

そして 税金については 不一致が多くなります 対立が激しい分野です 民主党は年収25万ドルを超える富裕層への増税に積極的です 共和党はこれに反対していますもっとも共和党員の中でも 年収7万5000ドル以下の人は賛成していますが つまり 基本的に年収25万ドルを超える共和党員は自分達に対する増税が嫌なのでしょう 投資収益への増税についても 民主党員は3分の2が賛成なのに対し共和党員は3分の1しか賛成していません

ここで有る事に気付きますそれは アメリカ人はほぼ全員共和党員か民主党員のどちらかに属し それ以外は約2%ぐらいしかいないと見なされているのです 民主党員と共和党員を足せばアメリカ人全体になると考えているのです これは大きな間違いです 近代歴史上 アメリカが二分されていた期間はわずかです おおよそ アメリカ人の約3分の1が民主党で 約4分の1が共和党でしょう それ以外に 革命派や社会主義者など少数派もいます 最も大きな40%の部分は独立無党派なのです つまり多くのアメリカ人は 政党支持者ではないのです 無党派層の多くは中立的な意見を持っています 従って 経済問題に関しては共和党と民主党はすでに同一の意見をもっていますが この無党派を加える事でさらに多数が同一の意見を保有する事になります 他の分野での意見の対立はあります 例えば 銃規制や中絶や環境政策です しかし財政問題については深刻な対立はないのです

そして経済学者たちでさえも 実は一般の人が思っているほど考え方が違っていません 70年代や80年代の経済学者は見苦しい対立をしていました ハーバード大やプリンストン大やMITのいわゆる「海水派」と シカゴ大やロチェスター大出身の「淡水派」の 両者が激しく敵対していました 湖組の自由市場主義と海辺組の集中投資派の戦いです 派閥が違えば結婚式にも行かず学会では互いに非難しあいます しかし現在は 私の感覚からすると 40歳以下の学者の間ではほとんど対立はありません 大半の学者は派閥に入ることを格好悪いことだと思っています 大学院生や若手の教授だったらこう言うでしょう 「私は科学者ですデータに基づいて意見を言います」 「私は科学者ですデータに基づいて意見をいいます」 データははっきりしています これまで有名な経済理論の中で完璧に成功したと言えるものは一つもありません この100年間 様々な学派が過去の説明と未来の予測を試みましたが 様々な学派が過去の説明と未来の予測を試みましたが 最低な結果しか残せませんでした それで経済学者たちは控えめになったのです 依然として彼らは傲慢ですが偏った考え方は捨てています 彼らは可能性は何百とあると考えています。

アメリカでは無党派は存在してきましたが その事実は今まで隠されてきました この秋 私は3つの大きな アメリカの政治意識を調査する組織と話し合いをしてきました ピュー・リサーチ・センター シカゴ大の研究センター そして重要な割に無名なのがアメリカ投票研究会です 1948年から投票行動を研究している伝統ある団体です 調査の結果 「政府を小さくし 税金を減らすべきだ」と 主張し続けているアメリカ人は ほとんど見当たたりませんでした また「政府の役割を大きくし 資本主義によって受けるダメージを回復させるべきだ」という主張に固執した人もいません 頑固な人たちはごくわずかです 大半の人は その時に応じて それぞれの政策の良い所と悪い所を選びながら 妥協点を見出し意見を変えてきました これは現在も変わらぬ傾向です 変わったのは あいまいな質問への答え方です 「大きな政府干渉か 小さな政府干渉か?」とか 言葉遊びのような台詞で「政府は?するべきか?」とか 「政府は再分配をすべきか?」等のあいまいな質問に対しては 答えは大きく二極化します しかしより具体的に課税や 支出の使い道を聞かれると 人びとは中立派になります 簡単に妥協が成立するのです

財政の崖について議論するとき 米国において原理的に両論は並び立たず 国論を分裂した戦いもやむを得ない などとは考えない方が良いのです 妥協できないのは ごく少数時代遅れの経済学者と 偏った狂信家です しかし現実には 彼らの声ばかりが目立ちがちです 少数派の人たち すなわち 政治的に偏った人たちは ブログを書くのが大好きでメディアにも顔を出します 彼らの発言力はどんどん大きくなっていきます でも決して 私たちの考えを代弁しているわけではないのです

冒頭にお話した中銀論争を思い出しますね 私たちはあの論争を教訓とすべきです 政治的に偏った人々はテレビや議会で世界の終わりを予言します 「自分の考えに従わなかったらどんなに悲惨なことが起きるか」と 恐れることはありません ハミルトンとジェファソンの論争と同じことです この論争の結果をお教えしましょう 感情的で激しい争いの末に最後には妥協が成立しました 感情的で激しい争いの末に最後には妥協が成立しました 最悪の妥協策でした ドルの価値を破壊するかとさえ思われました しかし大方の人は賛成したのです 「金本位制がある限りは大丈夫ダメにはならない」と しかしその後 大恐慌期に個人は金本位制を捨て 世界通貨レベルでもニクソンの時代に 金本位制は終わりました 経済が崩壊する と思われましたが結局何も起こりませんでした 時代を通じてドルは 長期に安定で 広く使われる通貨であり続けたのです 私たちも毎日使っています 声の大きい人の主張は間違っていたわけです

現在の財政問題では 議会は実際に合意しなくても良いのです 上手く妥協する必要もありません 妥協するために動き始める それだけで良いのです それだけで状況は良くなります なのに議会は動かない 恐ろしいのは世界がこれを見ていることです 私たちが解決を先送りにするほどアメリカに視線が集まります 世界経済の基盤どころか自己管理のできない国と見られかねません 解決を延期するほど 世界は神経質になり そうなると 利子率はますます高くなり災難が訪れる日は早くなるでしょう そうなると 利子率はますます高くなり災難が訪れる日は早くなるでしょう 実際に妥協しなくても良いのです 妥協する動きを見せるだけで時間が生まれます 痛みを抑えることができます 将来 より良い妥協もできるでしょう

私はメディアの人間です メディアの使命は妥協に導く物を あいまいで大仰な極論を避けてありのままに財政問題を語ることです あいまいで大仰な極論を避けてありのままに財政問題を語ることです 財政危機は絶滅危機ではありません 宗教戦争でもありません 解のある数学の問題に過ぎないのです 誰もが満足とは行かなくても 全体で痛みを分かち合うことはできるはずです 財政の崖は行動にすることによって 早く解決できます そして逆説的ですがじっくりと時間をかけて解決するのです ご静聴ありがとうございました

― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等