TED日本語 - ネイト・シルバー: 人種は投票に影響を及ぼすか?

TED日本語

TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - ネイト・シルバー: 人種は投票に影響を及ぼすか?

TED Talks

人種は投票に影響を及ぼすか?
How does race affect votes?
ネイト・シルバー
Nate Silver

内容

ネイト・シルバーが政治における人種についての物議をかもす疑問に答えます。果たしてオバマの人種は一部の地域で彼の得票数を削ぐことになったのか? 統計と俗説のぶつかり合うこの魅惑的な講演は、街づくりがいかに寛容さを促進させうるかという驚くべき洞察で締めくくられます。

Script

I want to talk about the election. For the first time in the United States, a predominantly white group of voters voted for an African-American candidate for President. And in fact Barack Obama did quite well. He won 375 electoral votes. And he won about 70 million popular votes more than any other presidential candidate -- of any race, of any party -- in history. If you compare how Obama did against how John Kerry had done four years earlier -- Democrats really like seeing this transition here, where almost every state becomes bluer, becomes more democratic -- even states Obama lost, like out west, those states became more blue. In the south, in the northeast, almost everywhere but with a couple of exceptions here and there.

One exception is in Massachusetts. That was John Kerry's home state. No big surprise, Obama couldn't do better than Kerry there. Or in Arizona, which is John McCain's home, Obama didn't have much improvement. But there is also this part of the country, kind of in the middle region here. This kind of Arkansas, Tennessee, Oklahoma, West Virginia region. Now if you look at '96, Bill Clinton -- the last Democrat to actually win -- how he did in '96, you see real big differences in this part of the country right here, the kind of Appalachians, Ozarks, highlands region, as I call it: 20 or 30 point swings from how Bill Clinton did in '96 to how Obama did in 2008. Yes Bill Clinton was from Arkansas, but these are very, very profound differences.

So, when we think about parts of the country like Arkansas, you know. There is a book written called, "What's the Matter with Kansas?" But really the question here -- Obama did relatively well in Kansas. He lost badly but every Democrat does. He lost no worse than most people do. But yeah, what's the matter with Arkansas? (Laughter) And when we think of Arkansas we tend to have pretty negative connotations. We think of a bunch of rednecks, quote, unquote, with guns. And we think people like this probably don't want to vote for people who look like this and are named Barack Obama. We think it's a matter of race. And is this fair? Are we kind of stigmatizing people from Arkansas, and this part of the country?

And the answer is: it is at least partially fair. We know that race was a factor, and the reason why we know that is because we asked those people. Actually we didn't ask them, but when they conducted exit polls in every state, in 37 states, out of the 50, they asked a question, that was pretty direct, about race. They asked this question. In deciding your vote for President today, was the race of the candidate a factor? We're looking for people that said, "Yes, race was a factor; moreover it was an important factor, in my decision," and people who voted for John McCain as a result of that factor, maybe in combination with other factors, and maybe alone. We're looking for this behavior among white voters or, really, non-black voters.

So you see big differences in different parts of the country on this question. In Louisiana, about one in five white voters said, "Yes,one of the big reasons why I voted against Barack Obama is because he was an African-American." If those people had voted for Obama, even half of them, Obama would have won Louisiana safely. Same is true with, I think, all of these states you see on the top of the list. Meanwhile, California, New York, we can say, "Oh we're enlightened" but you know, certainly a much lower incidence of this admitted, I suppose, manifestation of racially-based voting. Here is the same data on a map. You kind of see the relationship between the redder states of where more people responded and said, "Yes, Barack Obama's race was a problem for me." You see, comparing the map to '96, you see an overlap here. This really seems to explain why Barack Obama did worse in this one part of the country.

So we have to ask why. Is racism predictable in some way? Is there something driving this? Is it just about some weird stuff that goes on in Arkansas that we don't understand, and Kentucky? Or are there more systematic factors at work? And so we can look at a bunch of different variables. These are things that economists and political scientists look at all the time -- things like income, and religion, education. Which of these seem to drive this manifestation of racism in this big national experiment we had on November 4th? And there are a couple of these that have strong predictive relationships,one of which is education, where you see the states with the fewest years of schooling per adult are in red, and you see this part of the country, the kind of Appalachians region, is less educated. It's just a fact. And you see the relationship there with the racially-based voting patterns. The other variable that's important is the type of neighborhood that you live in. States that are more rural -- even to some extent of the states like New Hampshire and Maine -- they exhibit a little bit of this racially-based voting against Barack Obama. So it's the combination of these two things: it's education and the type of neighbors that you have, which we'll talk about more in a moment. And the thing about states like Arkansas and Tennessee is that they're both very rural, and they are educationally impoverished.

So yes, racism is predictable. These things, among maybe other variables, but these things seem to predict it. We're going to drill down a little bit more now, into something called the General Social Survey. This is conducted by the University of Chicago every other year. And they ask a series of really interesting questions. In 2000 they had particularly interesting questions about racial attitudes. One simple question they asked is, "Does anyone of the opposite race live in your neighborhood?" We can see in different types of communities that the results are quite different. In cites, about 80 percent of people have someone whom they consider a neighbor of another race, but in rural communities, only about 30 percent. Probably because if you live on a farm, you might not have a lot of neighbors, period. But nevertheless, you're not having a lot of interaction with people who are unlike you. So what we're going to do now is take the white people in the survey and split them between those who have black neighbors -- or, really, some neighbor of another race -- and people who have only white neighbors. And we see in some variables in terms of political attitudes, not a lot of difference. This was eight years ago, some people were more Republican back then. But you see Democrats versus Republican, not a big difference based on who your neighbors are.

And even some questions about race -- for example affirmative action, which is kind of a political question, a policy question about race, if you will -- not much difference here. Affirmative action is not very popular frankly, with white voters, period. But people with black neighbors and people with mono-racial neighborhoods feel no differently about it really. But if you probe a bit deeper and get a bit more personal if you will, "Do you favor a law banning interracial marriage?" There is a big difference. People who don't have neighbors of a different race are about twice as likely to oppose interracial marriage as people who do. Just based on who lives in your immediate neighborhood around you. And likewise they asked, not in 2000, but in the same survey in 1996, "Would you not vote for a qualified black president?" You see people without neighbors who are African-American who were much more likely to say, "That would give me a problem."

So it's really not even about urban versus rural. It's about who you live with. Racism is predictable. And it's predicted by interaction or lack thereof with people unlike you, people of other races. So if you want to address it, the goal is to facilitate interaction with people of other races. I have a couple of very obvious, I suppose, ideas for maybe how to do that.

I'm a big fan of cities. Especially if we have cites that are diverse and sustainable, and can support people of different ethnicities and different income groups. I think cities facilitate more of the kind of networking, the kind of casual interaction than you might have on a daily basis. But also not everyone wants to live in a city, certainly not a city like New York. So we can think more about things like street grids. This is the neighborhood where I grew up in East Lansing, Michigan. It's a traditional Midwestern community, which means you have real grid. You have real neighborhoods and real trees, and real streets you can walk on. And you interact a lot with your neighbors -- people you like, people you might not know. And as a result it's a very tolerant community, which is different, I think, than something like this, which is in Schaumburg, Illinois, where every little set of houses has their own cul-de-sac and drive-through Starbucks and stuff like that. I think that actually this type of urban design, which became more prevalent in the 1970s and 1980s -- I think there is a relationship between that and the country becoming more conservative under Ronald Reagan.

But also here is another idea we have -- is an intercollegiate exchange program where you have students going from New York abroad. But frankly there are enough differences within the country now where maybe you can take a bunch of kids from NYU, have them go study for a semester at the University of Arkansas, and vice versa. Do it at the high school level. Literally there are people who might be in school in Arkansas or Tennessee and might never interact in a positive affirmative way with someone from another part of the country, or of another racial group. I think part of the education variable we talked about before is the networking experience you get when you go to college where you do get a mix of people that you might not interact with otherwise.

But the point is, this is all good news, because when something is predictable, it is what I call designable. You can start thinking about solutions to solving that problem, even if the problem is pernicious and as intractable as racism. If we understand the root causes of the behavior and where it manifests itself and where it doesn't, we can start to design solutions to it. So that's all I have to say. Thank you very much. (Applause)

選挙について話そうと思います 多数の白人有権者が アフリカ系アメリカ人の 大統領候補に投票したというのは 初めてのことでした 実際オバマはかなりよくやりました 選挙人投票で375票を獲得し そして一般票では約7000万票という 人種や政党にかかわらず 史上最多の得票をしたのです オバマの状況を4年前のジョン・ケリーと比べるなら この推移に見てとれるように ほとんどの州がより青く より民主党寄りになっています 西部のようなオバマが落とした州でさえそうです 南部でも北東部でもほとんど全ての州で 青くなっています そこここにある いくつかの例外を除いて

例外の一つはマサチューセッツ州ですが ジョン・ケリーの本拠地なので オバマが下でも驚くことはありません それにマケインの本拠のアリゾナ州でも オバマは票を増やせませんでした 他方で この国の中央に位置する アーカンソー テネシー オクラホマ ウェストヴァージニアの辺りも駄目でした 96年のビル・クリントンは 民主党が前回勝利した時ですが まさにこの地域で 実に大きな違いが見られます アパラチアやオザークといった 高地地域です 96年のクリントンと 08年のオバマの間で 20から30ポイントも 下がりました 確かにクリントンはアーカンソー出身でしたが それにしても大きな変化です

アーカンソーのような地域について考えるとき 「カンザスはどうなっているのか?」という本がありますが オバマはカンザスでは割合上手くやっています 負けましたが 民主党はここではいつも負けています 他の人ほど ひどくは負けませんでした それにしてもアーカンソーはどうなっているのか? (笑) アーカンソーについてはネガティブなイメージがあります 銃を持った多数のいわゆる「頑固な南部人」 彼らが投票しないだろうとは想像できます こんな見た目をした バラク・オバマなどという名前の人間には 人種問題です これはフェアな見方でしょうか? アーカンソーあたりの人に対する偏見でしょうか?

少なくともある部分フェアな見方です 人種という要因が確かにあるとわかるのは 彼らに尋ねたからです 直接尋ねた訳ではありませんが 50州中の37州で行われた 出口調査で 人種について直接的な質問がありました こう質問したのです “今日の大統領選の投票先を決めるにあたって 候補者の人種はその要因になりましたか?” この質問に対し “はい 人種は要因であるのみならず 決める上で重要な点でした”と答えた人や 恐らく他の要因との兼ね合いか この要因自体のために 結果として マケインに投票した人は どれほどいたのか? そのような振る舞いは 白人投票者の間で あるいは黒人以外の投票者の間で どれくらいあったのか?

ご覧のように 結果は地域によって 大きな違いが見られます ルイジアナでは約5人に1人の白人投票者が “はい 私がオバマに投票しなかった大きな理由は アフリカ系アメリカ人だからです”と答えています 仮にそれらの人々の半分でも オバマに投票していたなら 彼はルイジアナで難なく勝てたでしょう このリストの上位の州すべてにそう言えます 一方カリフォルニアやニューヨークの人々は “我々は啓蒙されている” と言うでしょうが 人種に基づく投票というのは 確かにずっと少なくなっています これは同じデータを地図で表したものです この図で赤くなっているのは “オバマの人種は 私には問題でした” と答えた人の多かった州です 96年と比較した地図と この地図の間には共通点が見られます これはまさにオバマが 何故この地域でひどい結果だったのかを 説明しているように見えます

我々は問うべきでしょう 人種差別は何らかの方法で予測できるのか? 人種差別を引き起こすものが何かあるのか? それは我々が理解していないアーカンソーや ケンタッキーの特異性にすぎないのか? それとも何か構造的な要因が働いているのか? 見る事のできる変数は他にもたくさんあります 経済学者や政治科学者が常々観察してきた 収入や宗教や教育といった要因は 我々が11月4日に行った この国家的大実験における 人種差別の表出を引き起こしたものなのでしょうか? 実際予測を可能にするような 強い相関を持つ要素が2つあります 教育がその一つです 成人あたりの修学期間の短い州が 赤く表示されています ご覧の通りアパラチア地域は教育水準が低くなっています これは単に事実です ここに人種差別に基づく投票傾向との 関連を見る事ができます もう一つの重要な変数は 近隣住民のタイプです より田舎の州では ニューハンプシャーやメインでさえ 人種差別によるオバマへの 反対投票が見受けられます ですからこの2つの要素の組み合わせなのです 教育と近隣住民のタイプです これについてはすぐ後で話しますが アーカンソーやテネシーのような州の問題は 非常に田舎であり かつ教育的にも貧しいという事です

だから人種差別は予測可能なのです 恐らく他にも要因があるでしょうが これは人種差別を予見しているように見えます この「総合的社会調査」というのを もう少し掘り下げてみましょう これはシカゴ大学によって一年おきに 行われているもので 彼らは実に興味深い一連の質問をしています 2000年には人種差別的意見に関する 特に興味深い質問があります 一例として挙げると “近隣にあなたと異なるの人種の人は誰か住んでいますか?” コミュニティのタイプによって結果が大きく異なるのがわかります 都市部では約80%の人が 近隣に別の人種が住んでいると答えています しかし田舎のコミュニティでは僅か30%です 農場暮らしなら隣人は少ないというだけかもしれません しかし いずれにしても 自分と違った人との交流は 多くないのです そこで この調査から白人を抽出し 黒人や別の人種の隣人がいる人と 白人の隣人しかいない人とに 分けてみることにしましょう 政治的意見に関しては 大きな違いは見られません これは8年前で 当時は共和党寄りの人が多くいました しかし民主党支持か共和党支持かは 隣人がどうであるかによって さほど変わりません

人種に関する質問でさえそうです 例えば マイノリティ優遇措置という 人種に関する政策の問題についても ここに大きな違いはありません マイノリティ優遇措置は白人投票者に人気がない点で共通していますが 黒人の隣人がいる人といない人との間に この問題に対する感覚の違いは全くありません しかしもう少し深く 個人的なことを聞いてみるとどうでしょう “異人種間の結婚は法的に禁止すべきか?” この場合大きな違いが見られます 異なる人種の隣人がいない人は いる人と比べ2倍近くが 異人種間の結婚に否定的です 単に周囲に住む隣人によって変わるのです 2000年版ではなく1996年版ですが 同じ調査でこんな質問をしています “優れた大統領候補なら黒人でも投票しますか?” 隣人にアフリカ系アメリカ人がいない人は “それは私には問題だ”と答える傾向が強くなっています

だからこれは都会か田舎かという話ではなく 誰が周りに暮らしているかということなのです 人種差別は予測可能であり それは 異人種との交流の有無によって予見できるのです だからこの問題に取り組みたいなら 人種間の交流促進を目指すべきでしょう それを行うための ごく自明なアイデアがいくつかあります

私は都会が大好きです 特にその都市が持続可能で多様であり 異なる民族性や収入帯の集団を支えられるなら素晴らしいです 都会は田舎よりも日常的に 人の繋がりや気軽な交流を促進すると思います しかし誰もがニューヨークのような都会で暮らしたいわけではありません そこで考えるべきなのは道路網のようなものについてです これは私が育ったミシガン州イーストランシングの町並みです 伝統的な中西部の田舎で 道が格子状になっています 本当のご近所や 木や 歩くことが出来る道路があり そして近所にいる 好きな人や 知らない人たちと 交流することになります 結果としてそれはとても寛容なコミュニティとなり 次のような所とは異なると私は考えます このイリノイ州のシャンバーグでは 袋小路になった住宅群や ドライブスルーのスターバックスが このように詰め込まれています 私はこのタイプの都市計画が 1970年代から80年代に流行したことと レーガン政権下で国が保守化したことの間には 関連があると考えています

他にもアイデアがあります ニューヨークと外国とで学生を交換する 交換留学制度がありますが 率直に言って米国内だけでも十分な差異があります たとえばニューヨーク大学の学生を 一学期間アーカンソー大学で学ばせ 逆も同様にするとか それを高校の段階でやるのはどうでしょう 実際アーカンソーやテネシーの学校にいる人は 恐らく別の州や別の人種の人たちと 積極的に交流する機会を持たないでしょう 先程話した教育という要因の一部は 大学に行くことで得られる 他では交流する事がなかった人達と混じり合う経験のためだと思います

重要なのはこれが全て良いニュースだという事です なぜなら 何かが予測可能であるなら それはデザイン可能でもあるからです 問題の解決策を考える事ができます たとえその問題が人種差別のように悪質で扱い難いものであっても その行動の根本原因や どういう時に起きるかがわかっているなら その解決策をデザインする事ができるのです これが私の言うべき全てです ありがとうございました (拍手)

― もっと見る ―
― 折りたたむ ―

品詞分類

  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等

関連動画