TED日本語 - ティム・ジャクソン: 経済のリアリティ・チェック


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - ティム・ジャクソン: 経済のリアリティ・チェック

TED Talks


Tim Jackson's economic reality check







I want to talk to you today about prosperity, about our hopes for a shared and lasting prosperity. And not just us, but the two billion people worldwide who are still chronically undernourished. And hope actually is at the heart of this. In fact, the Latin word for hope is at the heart of the word prosperity. "Pro-speras," "speras," hope -- in accordance with our hopes and expectations. The irony is, though, that we have cashed-out prosperity almost literally in terms of money and economic growth. And we've grown our economies so much that we now stand in a real danger of undermining hope -- running down resources, cutting down rainforests, spilling oil into the Gulf of Mexico, changing the climate -- and the only thing that has actually remotely slowed down the relentless rise of carbon emissions over the last two to three decades is recession. And recession, of course, isn't exactly a recipe for hope either, as we're busy finding out. So we're caught in a kind of trap. It's a dilemma, a dilemma of growth. We can't live with it; we can't live without it. Trash the system or crash the planet -- it's a tough choice; it isn't much of a choice. And our best avenue of escape from this actually is a kind of blind faith in our own cleverness and technology and efficiency and doing things more efficiently. Now I haven't got anything against efficiency. And I think we are a clever species sometimes. But I think we should also just check the numbers, take a reality check here.

So I want you to imagine a world, in 2050, of around nine billion people, all aspiring to Western incomes, Western lifestyles. And I want to ask the question -- and we'll give them that two percent hike in income, in salary each year as well, because we believe in growth. And I want to ask the question: how far and how fast would be have to move? How clever would we have to be? How much technology would we need in this world to deliver our carbon targets? And here in my chart -- on the left-hand side is where we are now. This is the carbon intensity of economic growth in the economy at the moment. It's around about 770 grams of carbon. In the world I describe to you, we have to be right over here at the right-hand side at six grams of carbon. It's a 130-fold improvement, and that is 10 times further and faster than anything we've ever achieved in industrial history. Maybe we can do it, maybe it's possible -- who knows? Maybe we can even go further and get an economy that pulls carbon out of the atmosphere, which is what we're going to need to be doing by the end of the century. But shouldn't we just check first that the economic system that we have is remotely capable of delivering this kind of improvement?

So I want to just spend a couple of minutes on system dynamics. It's a bit complex, and I apologize for that. What I'll try and do, is I'll try and paraphrase it is sort of human terms. So it looks a little bit like this. Firms produce goods for households -- that's us -- and provide us with incomes, and that's even better, because we can spend those incomes on more goods and services. That's called the circular flow of the economy. It looks harmless enough. I just want to highlight one key feature of this system, which is the role of investment. Now investment constitutes only about a fifth of the national income in most modern economies, but it plays an absolutely vital role. And what it does essentially is to stimulate further consumption growth. It does this in a couple of ways -- chasing productivity, which drives down prices and encourages us to buy more stuff. But I want to concentrate on the role of investment in seeking out novelty, the production and consumption of novelty. Joseph Schumpeter called this "the process of creative destruction." It's a process of the production and reproduction of novelty, continually chasing expanding consumer markets, consumer goods, new consumer goods.

And this, this is where it gets interesting, because it turns out that human beings have something of an appetite for novelty. We love new stuff -- new material stuff for sure -- but also new ideas, new adventures, new experiences. But the materiality matters too, because in every society that anthropologists have looked at, material stuff operates as a kind of language -- a language of goods, a symbolic language that we use to tell each other stories -- stories, for example, about how important we are. Status-driven, conspicuous consumption thrives from the language of novelty. And here, all of a sudden, we have a system that is locking economic structure with social logic -- the economic institutions, and who we are as people, locked together to drive an engine of growth. And this engine is not just economic value; it is pulling material resources relentlessly through the system, driven by our own insatiable appetites, driven in fact by a sense of anxiety. Adam Smith,200 years ago, spoke about our desire for a life without shame. A life without shame: in his day, what that meant was a linen shirt, and today, well, you still need the shirt, but you need the hybrid car, the HDTV,two holidays a year in the sun, the netbook and iPad, the list goes on -- an almost inexhaustible supply of goods, driven by this anxiety. And even if we don't want them, we need to buy them, because, if we don't buy them, the system crashes. And to stop it crashing over the last two to three decades, we've expanded the money supply, expanded credit and debt, so that people can keep buying stuff. And of course, that expansion was deeply implicated in the crisis.

But this -- I just want to show you some data here. This is what it looks like, essentially, this credit and debt system, just for the U.K. This was the last 15 years before the crash, and you can see there, consumer debt rose dramatically. It was above the GDP for three years in a row just before the crisis. And in the mean time, personal savings absolutely plummeted. The savings ratio, net savings, were below zero in the middle of 2008, just before the crash. This is people expanding debt, drawing down their savings, just to stay in the game. This is a strange, rather perverse, story, just to put it in very simple terms. It's a story about us, people, being persuaded to spend money we don't have on things we don't need to create impressions that won't last on people we don't care about.



But before we consign ourselves to despair, maybe we should just go back and say, "Did we get this right? Is this really how people are? Is this really how economies behave?" And almost straightaway we actually run up against a couple of anomalies. The first one is in the crisis itself. In the crisis, in the recession, what do people want to do? They want to hunker down, they want to look to the future. They want to spend less and save more. But saving is exactly the wrong thing to do from the system point of view. Keynes called this the "paradox of thrift" -- saving slows down recovery. And politicians call on us continually to draw down more debt, to draw down our own savings even further, just so that we can get the show back on the road, so we can keep this growth-based economy going. It's an anomaly, it's a place where the system actually is at odds with who we are as people.

Here's another one -- completely different one: Why is it that we don't do the blindingly obvious things we should do to combat climate change, very, very simple things like buying energy-efficient appliances, putting in efficient lights, turning the lights off occasionally, insulating our homes? These things save carbon, they save energy, they save us money. So is it that, though they make perfect economic sense, we don't do them? Well, I had my own personal insight into this a few years ago. It was a Sunday evening, Sunday afternoon, and it was just after -- actually, to be honest, too long after -- we had moved into a new house. And I had finally got around to doing some draft stripping, installing insulation around the windows and doors to keep out the drafts. And my, then,five year-old daughter was helping me in the way that five year-olds do. And we'd been doing this for a while, when she turned to me very solemnly and said, "Will this really keep out the giraffes?"

(Laughter) "Here they are, the giraffes." You can hear the five-year-old mind working. These ones, interestingly, are 400 miles north of here outside Barrow-in-Furness in Cumbria. Goodness knows what they make of the Lake District weather. But actually that childish misrepresentation stuck with me, because it suddenly became clear to me why we don't do the blindingly obvious things. We're too busy keeping out the giraffes -- putting the kids on the bus in the morning, getting ourselves to work on time, surviving email overload and shop floor politics, foraging for groceries, throwing together meals, escaping for a couple of precious hours in the evening into prime-time TV or TED online, getting from one end of the day to the other, keeping out the giraffes. (Laughter)

What is the objective? "What is the objective of the consumer?" Mary Douglas asked in an essay on poverty written 35 years ago. "It is," she said, "to help create the social world and find a credible place in it." That is a deeply humanizing vision of our lives, and it's a completely different vision than the one that lies at the heart of this economic model. So who are we? Who are these people? Are we these novelty-seeking, hedonistic, selfish individuals? Or might we actually occasionally be something like the selfless altruist depicted in Rembrandt's lovely, lovely sketch here? Well psychology actually says there is a tension -- a tension between self-regarding behaviors and other regarding behaviors. And these tensions have deep evolutionary roots, so selfish behavior is adaptive in certain circumstances -- fight or flight.

But other regarding behaviors are essential to our evolution as social beings. And perhaps even more interesting from our point of view, another tension between novelty-seeking behaviors and tradition or conservation. Novelty is adaptive when things are changing and you need to adapt yourself. Tradition is essential to lay down the stability to raise families and form cohesive social groups. So here, all of a sudden, we're looking at a map of the human heart. And it reveals to us, suddenly, the crux of the matter. What we've done is we've created economies. We've created systems, which systematically privilege, encourage,one narrow quadrant of the human soul and left the others unregarded. And in the same token, the solution becomes clear, because this isn't, therefore, about changing human nature. It isn't, in fact, about curtailing possibilities. It is about opening up. It is about allowing ourselves the freedom to become fully human, recognizing the depth and the breadth of the human psyche and building institutions to protect Rembrandt's fragile altruist within.

What does all this mean for economics? What would economies look like if we took that vision of human nature at their heart and stretched them along these orthogonal dimensions of the human psyche? Well, it might look a little bit like the 4,000 community-interest companies that have sprung up in the U.K. over the last five years and a similar rise in B corporations in the United States, enterprises that have ecological and social goals written into their constitution at their heart -- companies, in fact, like this one, Ecosia. And I just want to, very quickly, show you this. Ecosia is an Internet search engine. Internet search engines work by drawing revenues from sponsored links that appear when you do a search. And Ecosia works in pretty much the same way. So we can do that here -- we can just put in a little search term. There you go, Oxford, that's where we are. See what comes up. The difference with Ecosia though is that, in Ecosia's case, it draws the revenues in the same way, but it allocates 80 percent of those revenues to a rainforest protection project in the Amazon. And we're going to do it. We're just going to click on Naturejobs.uk. In case anyone out there is looking for a job in a recession, that's the page to go to. And what happened then was the sponsor gave revenues to Ecosia, and Ecosia is giving 80 percent of those revenues to a rainforest protection project. It's taking profits from one place and allocating them into the protection of ecological resources.

It's a different kind of enterprise for a new economy. It's a form, if you like, of ecological altruism -- perhaps something along those lines. Maybe it's that. Whatever it is, whatever this new economy is, what we need the economy to do, in fact, is to put investment back into the heart of the model, to re-conceive investment. Only now, investment isn't going to be about the relentless and mindless pursuit of consumption growth. Investment has to be a different beast. Investment has to be, in the new economy, protecting and nurturing the ecological assets on which our future depends. It has to be about transition. It has to be investing in low-carbon technologies and infrastructures. We have to invest, in fact, in the idea of a meaningful prosperity, providing capabilities for people to flourish.

And of course, this task has material dimensions. It would be nonsense to talk about people flourishing if they didn't have food, clothing and shelter. But it's also clear that prosperity goes beyond this. It has social and psychological aims -- family, friendship, commitments, society, participating in the life of that society. And this too requires investment, investment -- for example, in places -- places where we can connect, places where we can participate, shared spaces, concert halls, gardens, public parks, libraries, museums, quiet centers, places of joy and celebration, places of tranquility and contemplation, sites for the "cultivation of a common citizenship," in Michael Sandel's lovely phrase. An investment -- investment, after all, is just such a basic economic concept -- is nothing more nor less than a relationship between the present and the future, a shared present and a common future. And we need that relationship to reflect, to reclaim hope.

So let me come back, with this sense of hope, to the two billion people still trying to live each day on less than the price of a skinny latte from the cafe next door. What can we offer those people? It's clear that we have a responsibility to help lift them out of poverty. It's clear that we have a responsibility to make room for growth where growth really matters in those poorest nations. And it's also clear that we will never achieve that unless we're capable of redefining a meaningful sense of prosperity in the richer nations, a prosperity that is more meaningful and less materialistic than the growth-based model. So this is not just a Western post-materialist fantasy. In fact, an African philosopher wrote to me, when "Prosperity Without Growth" was published, pointing out the similarities between this view of prosperity and the traditional African concept of ubuntu. Ubuntu says, "I am because we are." Prosperity is a shared endeavor. Its roots are long and deep -- its foundations, I've tried to show, exist already, inside each of us. So this is not about standing in the way of development. It's not about overthrowing capitalism. It's not about trying to change human nature. What we're doing here is we're taking a few simple steps towards an economics fit for purpose. And at the heart of that economics, we're placing a more credible, more robust, and more realistic vision of what it means to be human.

Thank you very much.


Chris Anderson: While they're taking the podium away, just a quick question. First of all, economists aren't supposed to be inspiring, so you may need to work on the tone a little. (Laughter) Can you picture the politicians ever buying into this? I mean, can you picture a politician standing up in Britain and saying, "GDP fell two percent this year. Good news! We're actually all happier, and a country's more beautiful, and our lives are better."

Tim Jackson: Well that's clearly not what you're doing. You're not making news out of things falling down. You're making news out of the things that tell you that we're flourishing. Can I picture politicians doing it? Actually, I already am seeing a little bit of it. When we first started this kind of work, politicians would stand up, treasury spokesmen would stand up, and accuse us of wanting to go back and live in caves. And actually in the period through which we've been working over the last 18 years -- partly because of the financial crisis and a little bit of humility in the profession of economics -- actually people are engaging in this issue in all sorts of countries around the world.

CA: But is it mainly politicians who are going to have to get their act together, or is it going to be more just civil society and companies?

TJ: It has to be companies. It has to be civil society. But it has to have political leadership. This is a kind of agenda, which actually politicians themselves are kind of caught in that dilemma, because they're hooked on the growth model themselves. But actually opening up the space to think about different ways of governing, different kinds of politics, and creating the space for civil society and businesses to operate differently -- absolutely vital.

CA: And if someone could convince you that we actually can make the -- what was it? -- the 130-fold improvement in efficiency, of reduction of carbon footprint, would you then actually like that picture of economic growth into more knowledge-based goods?

TJ: I would still want to know that you could do that and get below zero by the end of the century, in terms of taking carbon out of the atmosphere, and solve the problem of biodiversity and reduce the impact on land use and do something about the erosion of topsoils and the quality of water. If you can convince me we can do all that, then, yes, I would take the two percent.

CA: Tim, thank you for a very important talk. Thank you.


繁栄についてお話ししましょう 私たちは 共に末永く 繁栄したいと願っています 私たちだけでなく 世界中で未だ慢性的に栄養失調の 20億人の願いでもあります 繁栄の中心に希望があります ラテン語では「希望」は 「繁栄」の中にあるのです 「Pro-speras」の「speras」が希望のことです 繁栄は我々の希望と期待に応じます 皮肉なことに 私たちの繁栄は 文字通り換金されて お金と経済成長という形になりました そして経済があまりにも成長したため 今 我々は 希望を損ないかねない 危機に直面しています 資源を荒らし 熱帯雨林を伐採し メキシコ湾に油を漏らし 気候を乱し ここ2?30年で炭素排出量は 絶え間なく上昇し続けており これを間接的に鈍らせたのは 不況だけです もちろん景気後退は 希望への処方箋にはなりえないと 実感しているところです 我々はワナに陥っているのです 成長のジレンマというワナです 経済成長は必要だけど 厄介なもの システムを捨てるか地球を壊すか 難しい選択です あまり選択肢がありません このジレンマから脱出する最善の手段は 自らの賢さと技術と効率を ひたすら信じて 効率を改善して行くことなのです 効率化に異論はありません 私たちは賢い と思うこともあります でも数字をチェックして 現実を確かめるべきだと思います

2050年の世界を想像してください 90億人ほどの人々が 西洋並みの収入や ライフスタイルを目指すのです 私は不思議に思います- 給与や所得が毎年2%ずつ増加するというのは 成長を前提にした話です 不思議に思うのです: どの早さで どこまで行くべきなのか どこまで賢くなるべきか? CO2 の目標達成のために どれほどの技術が 世の中に必要か? この図を見てください 現在我々は左側にいます 経済成長を炭素放出量で表すと 現時点の経済は 770グラムに相当します これからの世界では 右端の6グラムのところを 目指さなければなりません これは130倍の改善です これまでの産業発展の 10倍の成果と速度とが求められます なんとかなるかもしれませんし さらに上を行って 空気中の炭素を 減らすような経済に至るかもしれません 今世紀末までには そう出来るようになっているべきです でも最初に確かめておきませんか 今の経済システムが この様な改善を 生み出す可能性が少しでもあるものか

そこで少し システムの仕組みを説明しましょう 少し複雑な話になり申し訳ないので なるべくわかりやすい 言葉に言い換えます こんな具合です 企業は世帯(私たち)のために物を生産し 所得も生み出します これらの収入で私たちは より多くの物やサービスを購入します 経済循環と呼ばれるものです 問題なさそうですね ここで大事な機能として強調したいのは 投資の役割です 近代経済の大半においては 投資は国民所得の 5分の1にすぎませんが まさに不可欠な役割を果たしています 要するに 消費が成長するように 刺激するのです いくつかの方法で行われます 生産性を向上させて 価格を下げ 購入意欲を促します さて 投資の役割の中で 新規性を追求することについて 注目したいと思います 革新的なものを生産して消費することを シュンペーターは 「創造的破壊のプロセス」と名づけました 新規な何かを生産したり増殖させたり 新製品による消費の市場拡大を 追及し続けるプロセスです

ここが面白いところですが 人間というものは 目新しいものを好むようです 私たちは新しいものが大好きです 新しい物だけでなく 新しいアイデアや新しい投機 新しい経験が大好きです モノもまた大事なのです 人類学者が観察した 全ての社会で 物質的存在は ある種の言語として作用しています モノという言語が 象徴的な言語として 互いに物語を伝えます その内容は例えば 地位を示すものです 新しさというメッセージを 求めていくと ステータスを誇示する消費に至るのです ところで 現実のシステムは 社会の論理と経済構造を 結びつけるものなのです 経済の仕組みと人が結びついて 成長の原動力となっています 経済的価値を追求するばかりでなく 物質的資源を取り出していくシステムを 廻し続けさせるのは 我々の飽くなき欲求と 不安感です 200年前にアダムスミスは 人に劣らない生活を 求めることについて語りました その時代に 人並みの生活とは リネンのシャツを意味しました 今日も シャツは必要です でもハイブリッド車も必要で HDTVや 年に2回のバカンスや ネットブックに iPad とリストは増えるばかり 不安によって駆り立てられ 商品の供給は尽きることもなく 欲しくもないのに 買わなければならないのです 買わなければ システムは崩壊します システムを守るため 過去2?30年にわたって 通貨供給量を拡大し 債権債務を拡大し 人々は買い物を続けてきました もちろん その拡大が危機に深く関与していました

さて ここでデータをお見せしましょう イギリスの債権と債務が どんな様子かお見せします 危機の前の15年を示します ここで消費者の債務が急増しています 金融危機の直前の3年間に渡って GDPを上回っています その間 貯蓄は激減しました 貯蓄率と純貯蓄は 2008年半ばでゼロを下回りました 金融危機の直前のことです ゲームから取り残されないためだけに 借金を増やし貯蓄を減らしていたのです 簡単な言葉で言えば あまのじゃくのようですね つまり私たちは どうでもいい人に 長続きもしない 印象を与えるために 持ってもいないお金で 必要もない物を買うのです



しかしあきらめるのはまだ早いです これでいいのか考え直してみましょう 「人間ってこんなものか? これは本当に経済学者の行動か?」 そしてすぐに いくつかの異常事態に気づきます まず金融危機そのもの 金融危機や不況のとき 人はどうしようとするでしょう 身をかがめて 未来に期待して 消費を抑えて貯金しようとします でも システム的な観点からすれば 貯金するのは間違いです ケインズの言う「倹約のパラドックス」 貯蓄は景気回復を遅らせます 政治家たちは借金を増やして 貯金もどんどん使うように 呼びかけ続けます これで経済はもとに戻り 経済成長を続けることができます これは異常事態です システムと人である我々が 対立する状況です

もう一つ 全く別の異常事態の話です 気候変動と戦わなければならないことは これほど明白なのに そうしないのはなぜなのでしょう エネルギー効率の良い家電製品を買ったり 省エネのランプに変えたり 電気をまめに消したり 自宅の断熱を良くしたりという 簡単なことです これらのことは炭素を減らしエネルギーを節約します お金も節約できます 経済的には十分に意味があるのに なかなか実行しません 私の個人的な意見ですが 数年前 日曜日の午後 新しい家に 引っ越したばかり -- いや正直言うと 引っ越してかなり経っていました ようやくすきま風(draft)の対策に手をつけて 窓やドア周りに断熱材を施して 隙間風を防ぎました そのとき5歳だったの娘も 5歳児なりのやり方で手伝ってくれました しばらく作業したあとで 娘はまじめな顔で私に向かって 「これで本当にキリン(giraffes)を締め出せるの?」

(笑) これがキリンです 5歳児なりに一生懸命考えました これはここから400マイル北の カンブリア州のバローインファーネスの郊外です 湖水地方の天候でどうやって過せるかは知りませんが 子どもっぽい勘違いが ひっかかりとなって 突如としてわかったのです なぜ我々は明々白々なことをしないか 私たちはキリンの締出しに忙しすぎるのです - 毎朝 子供をバスに乗せたら 遅れないよう仕事に急ぎ メールの洪水や 現場のごたごたを切り抜け かき集めた材料で手早く食事を作り 貴重な夕べのひとときは ゴールデンタイムのテレビか TED オンラインに逃避して こうして1日を終わるのです 今日もキリンは締出せました (笑)

目的は何でしょう? 消費者の目的は何ですか? メアリーダグラスは35年前に書かれた 貧困に関するエッセイで問いかけます 彼女の答えはこうです 「社会的世界をつくり その中に確かな場所を見いだすこと」 これは我々の生活の 極めて人間的な側面です それは 経済モデルの 中心にあるものとは 完全に別のビジョンです さて 私たちは誰ですか? この人たちは何者でしょう? 私たちはこれらの 目新しさを追求する 快楽的 利己的な個人でしょうか? このレンブラントの素敵なスケッチに 描かれたような無私の利他主義者に なることも 時にはあるでしょうか? 心理学はこう言っています そこには葛藤がある 自分を利する行動と 他者を利する行動の間の葛藤である この葛藤は進化に深く根ざしたものです 利己的行動は ある種の状況下では適したものです 闘争逃走反応です

しかし利他的行動は 社会的存在としての 私たちの進化に欠かせないものです たぶん我々の見方からすると 新しい物の追求と伝統や保全の追求との 葛藤が興味深いものです 変化の時代には目新しさの追求が適しており 自分も適応することが必要です 伝統は安定した時代に 家族や社会的なつながりを維持させます ここで突然 人の心の地図を眺めていたと気づき 突如として 問題の核心が 明らかになります これまで 私たちは経済を作り上げ システムを作り上げました そのシステムは体系的に  人間の魂のほんの狭い一郭のみに 特権を与え 奨励し その他を無視しました 同じようにして 解決策も明らかになりました なぜならこれは 人の性質を 変えることではないからです 可能性を抑えこもうというのではありません これは開放を示します 我々自身を自由にします 完全な人間になるため 人間の精神の 深さと広がりを認めて レンブラントが描いた利他行為を 保護する仕組みを作るのです

経済的にどういう意味を持つのでしょう? もし我々が 人間の本性に対する見解を 経済の中心に据えて 人の精神という新たな次元に 経済を伸ばして行くとしたら どんな経済になるか? こういうことかもしれません 過去5年間で英国に続々と出現している  4000社もの社会的企業は 米国では B corp という名前で増えています それは エコロジカルで社会的な目標を 企業理念の 中心に掲げる企業 たとえばこのEcosiaとか 手短に紹介しますと Ecosiaはインターネットの検索エンジンです インターネット検索エンジンは 検索したとき表示されるスポンサーリンクから 収入を得る仕組みです Ecosiaもほぼ同じような仕組みです ここでやってみましょう 短い検索用語をタイプします 我々の居る場所 オックスフォード 表示されました Ecosiaの違うところは Ecosiaの場合 同じ方法で収益を得ますが その収入の80パーセントが アマゾンの熱帯雨林保護プロジェクトに 割り当てられます それでは Naturejobs.ukをクリックしてみましょう 不況のさなかの仕事探しに ぴったりのサイトです これで何が起こるかというと Ecosiaはスポンサーから収益を得 Ecosiaはこの収入の80パーセントを 熱帯雨林保護プロジェクトに寄付します 利益を1つの場所から得て 生態資源の保護に それを割り当てる

これは新たな経済をめざす 全く別種の企業です エコロジー的利他主義の 一つの姿でしょう おそらくこの方向でしょう それが何であれ この新しい経済が何であれ 経済に望む大事なことは 投資が 次の投資を再生産するように 経済の核心部に戻すことです こうして 投資は 絶え間なく 考えなしに 消費の成長だけを追求するものでは なくなります 投資は別の姿を持つべきです 新しい経済の中では 私たちの未来を握る エコロジー的な資産の 保護と育成に投資するべきです 投資によって変化を促すべきです 低炭素の技術や設備に 投資するべきです 事実 私たちは 有意義な豊かさを生み出すアイデアや 人類の豊かな暮らしを支える基盤に 投資をするべきです

もちろん この問題には物質面も含まれます 人々が衣食住を持たずに 繁栄の話しをするのはナンセンスです 豊かさとは衣食住に留まりません これには社会的 心理的目的があります 家族、友情 コミットメント、社会 社会生活への参加 こんなゴールに向かっても 投資が必要です 場所に対する投資もあるでしょう 私たちが交流できる場所 私たちが参加できる場所 共有できるスペース コンサートホール、庭園 市民公園 図書館、博物館、静かなセンター 喜びやお祝いの場所 静けさと熟考の場所、 マイケル・サンデルの 美しい言葉を借りて言えば 「市民の共通基盤を育む」ための拠点です 投資とは結局のところ 現在と未来を関係づける 基本的な経済上の概念に すぎません 共有する現在と共通の未来の関係です 希望を取り戻すためには その関係を反映させなければなりません

希望の話に戻ります 20億人が 近所のカフェのスキムラッテよりも 少ない生活費で 毎日を生きて行こうとしています この人たちに何を提供できるでしょうか? 我々には この人々を貧困から助け出す 責任があることは明らかです 我々には成長の余地を作り出す 責任があることは明らかであり 成長は最貧国においてこそ重要です 豊かな国において 繁栄の意味を定義し直さなければ この責任を果たせないことは明らかです すなわち成長ベースのモデルよりも 物質的ではなく さらに意味のある繁栄の定義です 単に西洋風のポスト唯物主義といった ファンタジーではありません 「成長なしの繁栄」を出版したとき アフリカの哲学者から手紙を受け取りました この繁栄についての見方と アフリカに伝統的に伝わる Ubuntu という 概念とが似ているという指摘でした Ubuntu の言葉です 「私がいるのは みんながいるから」 繁栄は共有の試みです その根は長くて深く その基盤は、私が示そうとしたように すでに私たちの中に 存在しています この見方は 発展を妨げるものではありません 資本主義を打倒する ものでもありません それは人間の本質を 変えようとするのでもありません 我々はここで 目的と合った経済を目指して ほんの数歩歩み始めたところです そして、その経済の中心で、 人間であることの意味について より信頼性があり さらに堅牢で より現実的な見解を示しているのです



クリスアンダーソン: 少々質問があります 経済学者は感動する話はせず もっと淡々と語ると思っていました (笑) これまで政治家でこれに興味を示した人はいますか? 想像できますか 英国の政治家が立ち上がって 「今年のGDPは2%減 良いニュースだ! 我々の幸福度は増し 国はより美しくなった それに生活も向上した」

ティム:明らかに違いますね 廃れ行くものから新しいものは作らず 私たちの繁栄を語るものから新しいものを作っています 政治家がそうするのを想像できるかって? そういう状況が少し開けたと思います 最初にこの種の仕事を始めたとき 政治家や財務省のスポークスマンは 洞窟暮らしに戻るのかと真っ向から非難しました 実際にいままで 18 年間これに取り組んで来ましたが 金融危機もあって 経済学の専門家にも謙虚さが少し生じ 実際に世界各国のいろんな国で 人々はこの問題に取り組んでいます

クリス:でも主に政治家が取り仕切る必要がありますよね むしろ市民団体や企業のみの取り組みですか?

ティム:企業も市民団体も行うべきです でも政治的なリーダーシップが必要です ひとつの政治課題です 実際に政治家自身が このジレンマに囚われています 成長モデルしか念頭にないからです これまでにない行政や これまでにない政治によって 市民団体や企業が これまでにない運営を行うための 余地を作り出すことが 絶対に不可欠です

クリス: どうにかして 130倍の効率改善や CO2排出量の削減ができると 納得できたとしたら そういう知識を集積した製品による経済成長は あり得ると思われますか?

ティム: 可能だと言うならぜひ知りたいです 大気中から炭素を取り出して 排出量をゼロ以下にしたり 生物多様性の問題を解決し 土地利用の影響を軽減 そして表層土の侵食を防ぎ水質を向上させる これが全部できる解があるというなら 2パーセントの成長もありでしょう

クリス: 非常に重要なお話をしていただきありがとうございます


― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等

TED 日本語

TED Talks


洋楽 おすすめ