TED日本語 - ジェフ・ハンコック: 嘘つき達の未来


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - ジェフ・ハンコック: 嘘つき達の未来

TED Talks

The future of lying
Jeff Hancock




Let me tell you, it has been a fantastic month for deception. And I'm not even talking about the American presidential race. (Laughter) We have a high-profile journalist caught for plagiarism, a young superstar writer whose book involves so many made up quotes that they've pulled it from the shelves; a New York Times expose on fake book reviews. It's been fantastic.

Now, of course, not all deception hits the news. Much of the deception is everyday. In fact, a lot of research shows that we all lie once or twice a day, as Dave suggested. So it's about 6: 30 now, suggests that most of us should have lied. Let's take a look at Winnipeg. How many of you, in the last 24 hours -- think back -- have told a little fib, or a big one? How many have told a little lie out there?

All right, good. These are all the liars. Make sure you pay attention to them. (Laughter)

No, that looked good, it was about two thirds of you. The other third didn't lie, or perhaps forgot, or you're lying to me about your lying, which is very, very devious. (Laughter) This fits with a lot of the research, which suggests that lying is very pervasive. It's this pervasiveness, combined with the centrality to what it means to be a human, the fact that we can tell the truth or make something up, that has fascinated people throughout history. Here we have Diogenes with his lantern. Does anybody know what he was looking for? A single honest man, and he died without finding one back in Greece. And we have Confucius in the East who was really concerned with sincerity, not only that you walked the walk or talked the talk, but that you believed in what you were doing. You believed in your principles.

Now my first professional encounter with deception is a little bit later than these guys, a couple thousand years. I was a customs officer for Canada back in the mid-'90s. Yeah. I was defending Canada's borders. You may think that's a weapon right there. In fact, that's a stamp. I used a stamp to defend Canada's borders. (Laughter) Very Canadian of me. I learned a lot about deception while doing my duty here in customs,one of which was that most of what I thought I knew about deception was wrong, and I'll tell you about some of that tonight.

But even since just 1995,'96, the way we communicate has been completely transformed. We email, we text, we skype, we Facebook. It's insane. Almost every aspect of human communication's been changed, and of course that's had an impact on deception. Let me tell you a little bit about a couple of new deceptions we've been tracking and documenting. They're called the Butler, the Sock Puppet and the Chinese Water Army. It sounds a little bit like a weird book, but actually they're all new types of lies.

Let's start with the Butlers. Here's an example of one: "On my way." Anybody ever written, "On my way?" Then you've also lied. (Laughter) We're never on our way. We're thinking about going on our way. Here's another one: "Sorry I didn't respond to you earlier. My battery was dead." Your battery wasn't dead. You weren't in a dead zone. You just didn't want to respond to that person that time. Here's the last one: You're talking to somebody, and you say, "Sorry, got work, gotta go." But really, you're just bored. You want to talk to somebody else. Each of these is about a relationship, and this is a 24/7 connected world. Once you get my cell phone number, you can literally be in touch with me 24 hours a day. And so these lies are being used by people to create a buffer, like the butler used to do, between us and the connections to everybody else. But they're very special. They use ambiguity that comes from using technology. You don't know where I am or what I'm doing or who I'm with. And they're aimed at protecting the relationships. These aren't just people being jerks. These are people that are saying, look, I don't want to talk to you now, or I didn't want to talk to you then, but I still care about you. Our relationship is still important.

Now, the Sock Puppet, on the other hand, is a totally different animal. The sock puppet isn't about ambiguity, per se. It's about identity. Let me give you a very recent example, as in, like, last week. Here's R.J. Ellory, best-seller author in Britain. Here's one of his bestselling books. Here's a reviewer online, on Amazon. My favorite, by Nicodemus Jones, is, "Whatever else it might do, it will touch your soul." And of course, you might suspect that Nicodemus Jones is R.J. Ellory. He wrote very, very positive reviews about himself. Surprise, surprise.

Now this Sock Puppet stuff isn't actually that new. Walt Whitman also did this back in the day, before there was Internet technology. Sock Puppet becomes interesting when we get to scale, which is the domain of the Chinese Water Army. Chinese Water Army refers to thousands of people in China that are paid small amounts of money to produce content. It could be reviews. It could be propaganda. The government hires these people, companies hire them, all over the place. In North America, we call this Astroturfing, and Astroturfing is very common now. There's a lot of concerns about it. We see this especially with product reviews, book reviews, everything from hotels to whether that toaster is a good toaster or not.

Now, looking at these three reviews, or these three types of deception, you might think, wow, the Internet is really making us a deceptive species, especially when you think about the Astroturfing, where we can see deception brought up to scale. But actually, what I've been finding is very different from that. Now, let's put aside the online anonymous sex chatrooms, which I'm sure none of you have been in. I can assure you there's deception there. And let's put aside the Nigerian prince who's emailed you about getting the 43 million out of the country. (Laughter) Let's forget about that guy, too. Let's focus on the conversations between our friends and our family and our coworkers and our loved ones. Those are the conversations that really matter. What does technology do to deception with those folks?

Here's a couple of studies. One of the studies we do are called diary studies, in which we ask people to record all of their conversations and all of their lies for seven days, and what we can do then is calculate how many lies took place per conversation within a medium, and the finding that we get that surprises people the most is that email is the most honest of those three media. And it really throws people for a loop because we think, well, there's no nonverbal cues, so why don't you lie more? The phone, in contrast, the most lies. Again and again and again we see the phone is the device that people lie on the most, and perhaps because of the Butler Lie ambiguities I was telling you about. This tends to be very different from what people expect.

What about resumes? We did a study in which we had people apply for a job, and they could apply for a job either with a traditional paper resume, or on LinkedIn, which is a social networking site like Facebook, but for professionals -- involves the same information as a resume. And what we found, to many people's surprise, was that those LinkedIn resumes were more honest on the things that mattered to employers, like your responsibilities or your skills at your previous job.

How about Facebook itself? You know, we always think that hey, there are these idealized versions, people are just showing the best things that happened in their lives. I've thought that many times. My friends, no way they can be that cool and have good of a life. Well,one study tested this by examining people's personalities. They had four good friends of a person judge their personality. Then they had strangers, many strangers, judge the person's personality just from Facebook, and what they found was those judgments of the personality were pretty much identical, highly correlated, meaning that Facebook profiles really do reflect our actual personality.

All right, well, what about online dating? I mean, that's a pretty deceptive space. I'm sure you all have "friends" that have used online dating. (Laughter) And they would tell you about that guy that had no hair when he came, or the woman that didn't look at all like her photo. Well, we were really interested in it, and so what we did is we brought people, online daters, into the lab, and then we measured them. We got their height up against the wall, we put them on a scale, got their weight -- ladies loved that -- and then we actually got their driver's license to get their age. And what we found was very, very interesting. Here's an example of the men and the height. Along the bottom is how tall they said they were in their profile. Along the y-axis, the vertical axis, is how tall they actually were. That diagonal line is the truth line. If their dot's on it, they were telling exactly the truth. Now, as you see, most of the little dots are below the line. What it means is all the guys were lying about their height. In fact, they lied about their height about nine tenths of an inch, what we say in the lab as "strong rounding up." (Laughter) You get to 5'8" and one tenth, and boom! 5'9" . But what's really important here is, look at all those dots. They are clustering pretty close to the truth. What we found was 80 percent of our participants did indeed lie on one of those dimensions, but they always lied by a little bit. One of the reasons is pretty simple. If you go to a date, a coffee date, and you're completely different than what you said, game over. Right? So people lied frequently, but they lied subtly, not too much. They were constrained.

Well, what explains all these studies? What explains the fact that despite our intuitions, mine included, a lot of online communication, technologically-mediated communication, is more honest than face to face? That really is strange. How do we explain this?

Well, to do that,one thing is we can look at the deception-detection literature. It's a very old literature by now, it's coming up on 50 years. It's been reviewed many times. There's been thousands of trials, hundreds of studies, and there's some really compelling findings.

The first is, we're really bad at detecting deception, really bad. Fifty-four percent accuracy on average when you have to tell if somebody that just said a statement is lying or not. That's really bad. Why is it so bad? Well it has to do with Pinocchio's nose. If I were to ask you guys, what do you rely on when you're looking at somebody and you want to find out if they're lying? What cue do you pay attention to? Most of you would say that one of the cues you look at is the eyes. The eyes are the window to the soul. And you're not alone. Around the world, almost every culture,one of the top cues is eyes. But the research over the last 50 years says there's actually no reliable cue to deception, which blew me away, and it's one of the hard lessons that I learned when I was customs officer. The eyes do not tell us whether somebody's lying or not. Some situations, yes -- high stakes, maybe their pupils dilate, their pitch goes up, their body movements change a little bit, but not all the time, not for everybody, it's not reliable. Strange. The other thing is that just because you can't see me doesn't mean I'm going to lie. It's common sense, but one important finding is that we lie for a reason. We lie to protect ourselves or for our own gain or for somebody else's gain. So there are some pathological liars, but they make up a tiny portion of the population. We lie for a reason. Just because people can't see us doesn't mean we're going to necessarily lie.

But I think there's actually something much more interesting and fundamental going on here. The next big thing for me, the next big idea, we can find by going way back in history to the origins of language. Most linguists agree that we started speaking somewhere between 50,000 and 100,000 years ago. That's a long time ago. A lot of humans have lived since then. We've been talking, I guess, about fires and caves and saber-toothed tigers. I don't know what they talked about, but they were doing a lot of talking, and like I said, there's a lot of humans evolving speaking, about 100 billion people in fact. What's important though is that writing only emerged about 5,000 years ago. So what that means is that all the people before there was any writing, every word that they ever said, every utterance disappeared. No trace. Evanescent. Gone. So we've been evolving to talk in a way in which there is no record. In fact, even the next big change to writing was only 500 years ago now, with the printing press, which is very recent in our past, and literacy rates remained incredibly low right up until World War II, so even the people of the last two millennia, most of the words they ever said -- poof! -- disappeared.

Let's turn to now, the networked age. How many of you have recorded something today? Anybody do any writing today? Did anybody write a word? It looks like almost every single person here recorded something. In this room, right now, we've probably recorded more than almost all of human pre-ancient history. That is crazy. We're entering this amazing period of flux in human evolution where we've evolved to speak in a way in which our words disappear, but we're in an environment where we're recording everything. In fact, I think in the very near future, it's not just what we write that will be recorded, everything we do will be recorded. What does that mean? What's the next big idea from that? Well, as a social scientist, this is the most amazing thing I have ever even dreamed of. Now, I can look at all those words that used to, for millennia, disappear. I can look at lies that before were said and then gone. You remember those Astroturfing reviews that we were talking about before? Well, when they write a fake review, they have to post it somewhere, and it's left behind for us.

So one thing that we did, and I'll give you an example of looking at the language, is we paid people to write some fake reviews. One of these reviews is fake. The person never was at the James Hotel. The other review is real. The person stayed there. Now, your task now is to decide which review is fake? I'll give you a moment to read through them. But I want everybody to raise their hand at some point. Remember, I study deception. I can tell if you don't raise your hand. All right, how many of you believe that A is the fake? All right. Very good. About half. And how many of you think that B is? All right. Slightly more for B. Excellent. Here's the answer. B is a fake. Well done second group. You dominated the first group. (Laughter) You're actually a little bit unusual. Every time we demonstrate this, it's usually about a 50-50 split, which fits with the research,54 percent. Maybe people here in Winnipeg are more suspicious and better at figuring it out. Those cold, hard winters, I love it.

All right, so why do I care about this? Well, what I can do now with my colleagues in computer science is we can create computer algorithms that can analyze the linguistic traces of deception. Let me highlight a couple of things here in the fake review. The first is that liars tend to think about narrative. They make up a story: Who? And what happened? And that's what happened here. Our fake reviewers talked about who they were with and what they were doing. They also used the first person singular, I, way more than the people that actually stayed there. They were inserting themselves into the hotel review, kind of trying to convince you they were there. In contrast, the people that wrote the reviews that were actually there, their bodies actually entered the physical space, they talked a lot more about spatial information. They said how big the bathroom was, or they said, you know, here's how far shopping is from the hotel.

Now, you guys did pretty well. Most people perform at chance at this task. Our computer algorithm is very accurate, much more accurate than humans can be, and it's not going to be accurate all the time. This isn't a deception-detection machine to tell if your girlfriend's lying to you on text messaging. We believe that every lie now, every type of lie -- fake hotel reviews, fake shoe reviews, your girlfriend cheating on you with text messaging -- those are all different lies. They're going to have different patterns of language. But because everything's recorded now, we can look at all of those kinds of lies.

Now, as I said, as a social scientist, this is wonderful. It's transformational. We're going to be able to learn so much more about human thought and expression, about everything from love to attitudes, because everything is being recorded now, but what does it mean for the average citizen? What does it mean for us in our lives? Well, let's forget deception for a bit. One of the big ideas, I believe, is that we're leaving these huge traces behind. My outbox for email is massive, and I never look at it. I write all the time, but I never look at my record, at my trace. And I think we're going to see a lot more of that, where we can reflect on who we are by looking at what we wrote, what we said, what we did.

Now, if we bring it back to deception, there's a couple of take-away things here. First, lying online can be very dangerous, right? Not only are you leaving a record for yourself on your machine, but you're leaving a record on the person that you were lying to, and you're also leaving them around for me to analyze with some computer algorithms. So by all means, go ahead and do that, that's good. But when it comes to lying and what we want to do with our lives, I think we can go back to Diogenes and Confucius. And they were less concerned about whether to lie or not to lie, and more concerned about being true to the self, and I think this is really important. Now, when you are about to say or do something, we can think, do I want this to be part of my legacy, part of my personal record? Because in the digital age we live in now, in the networked age, we are all leaving a record. Thank you so much for your time, and good luck with your record. (Applause)

ここ1か月 「嘘」に関する話題で溢れています アメリカ大統領選挙の話ではありませんよ (笑) 著名なジャーナリストの盗作行為がばれたり 若い大人気作家が書いた本の大半が でっち上げだったために売り場から撤去されたり ニューヨーク・タイムズ紙が偽の書評を暴いたり 色々ありました

もちろん 全ての嘘がニュースになるわけではありません 嘘は日常生活にあふれています事実 多くの調査によって 誰もが1日に1度か2度 嘘をつくことがわかっています もう6時半ですね既にほとんどの人が嘘をついてるはずです ウィニペグの皆さんはどうでしょうか 皆さんの中で24時間以内に小さい嘘 あるいは大きい嘘をついた方は何人いるでしょうか?

そうですか あの人たちは嘘つきです 皆さん 気をつけてくださいね (笑)

冗談です全体の3分の2ぐらいでしたね 残りの皆さんは嘘をつかなかったか忘れてしまったのか もし嘘をついていないという嘘をついていれば とっても悪質ですねでも調査結果には当てはまっています 皆 誰もが嘘をつくということです ということは嘘をつくことは人間である証であり 真実を話したり嘘をつけることは 歴史を通して興味深い問題でした 古代ギリシャのディオゲネスがランプを片手に 何を探し求めていたのか知っている方はいますか? それは正直な人間ですしかし生涯1人も見つけることなく 亡くなりました東洋では孔子が 誠実さを非常に重んじていました 有言実行はもちろんのこと 正しいと信じる行動をすること そして 信念を持つことを重んじました

私が仕事で初めて「嘘」と対峙したのは 彼らの時代よりちょっと後数千年後のことです 90年代半ば私はカナダの税関職員として働いていました 僕がカナダの国境を護っていたんですよ 武器を手にした姿を想像するかもしれませんが 実際はスタンプでカナダの国境を護衛していました (笑) すごくカナダ人らしいでしょ?嘘に関するたくさんのことを そこで学びました 嘘に関する思い込みの多くが間違いだったこともその一つです 今夜 いくつかご紹介します

1995、96年以降 私たちのコミュニケーション方法は すっかり変わりました電子メール 携帯メール スカイプにフェイスブックすごいですよね コミュニケーション方法のほとんどが変化しました そしてもちろん「嘘」に影響を与えました ここでご紹介するのは 我われの研究している新しいタイプの嘘 「執事」「自作自演」 「中国のネット水軍」と呼ぶものです 変な本のタイトルのようですが これらは全て新しいタイプの嘘です

執事タイプからいきましょうまず例1 「今向かってる」 使ったことある人いますか? 皆さん嘘をついてたんですよね?(笑) 「今向かってる」ではなく「向かおうと思っている」ですよね 次の例です「返信遅くなってごめん」 「電池が切れてた」ありましたよね? 圏内にいましたよね? その時返信したくなかっただけでしょう? では最後の例です 話の途中に使う「仕事に戻らなきゃ」 でも本当は会話に飽きて立ち去りたくなったのでは? これらの例は全て人間関係に関わっています 今は24時間いつでも連絡がとれる世界です私の携帯番号を入手すれば 文字通り24時間いつでも私に連絡をとれます ですからこのタイプの嘘は相手との距離を 保つ目的で使われますかつての執事がしてたように 私たちと相手の間に置くクッションのようなものです この嘘は非常に特別です テクノロジーの曖昧さによって どこで誰と何をしているかは相手に分かりません この嘘は相手との関係を守るために使われます 性格が悪いから嘘をついているのではなく そのタイミングで返信はしなかったけれど あなたとの関係を大事にしたいから 嘘をつくのです

一方 「自作自演」タイプは 全く異なりますこの「自作自演」は 曖昧さとかではなくアイデンティティに関する嘘です 最近起きた例をご紹介します ちょうど先週のことです 英国にR.J. エロリーというベストセラー作家がいます 彼のベストセラーの1つに対する アマゾンのオンラインレビューがこれです ニコデムス・ジョーンズさんによる素晴らしいレビューです 「いずれにせよ きっとこの本はあなたの魂に触れるだろう」 皆さんご察しのように ニコデムス・ジョーンズはR.J.エロリー本人です 彼は自分の著書について非常にポジティブなレビューをしていました

この「自作自演」タイプは実はそんなに新しくありません かつてウォルト・ホイットマンも同じことをしました インターネットが普及する前のことです「自作自演」タイプは 規模が拡大すると興味深いことが起こります 「中国ネット水軍」の部類になります 「中国ネット水軍」とは何千人もの 報酬を得てネットに書き込みをする人たちのことです 少額で彼らをレビューや宣伝活動のために 雇うことができます政府や企業など 彼らを起用する人はどこにでもいます 北米では「アストロターフィング」と呼ばれていて 今では広く普及していますこれには多くの懸念があります 特に製品レビュー 本のレビュー ホテルからトースターの評価まであらゆる場面で目にします

この3つの新しいタイプの嘘の話を聞いて 皆さんはこう思ったかもしれません 「インターネットは私たちを嘘つきにしている」 「特にアストロターフィングのような嘘を拡大させている」と しかし私の調査結果は全く異なるものになりました 皆さんが使ったはずのない匿名の 出会い系チャットは例外ですよ あそこは嘘つきがいます またナイジェリアの王子様からのメールで 「4300万人を助けて」というのも論外です (笑) こういったものは忘れて 友人や家族 同僚や恋人 との会話に焦点を絞りましょう これらの大事な会話に焦点を当てます そういった会話でつく嘘にテクノロジーはどう作用するのか?

我々の調査結果をいくつかご紹介します1つめは ダイアリー調査と呼ぶもので被験者に全ての会話と その中でついた嘘を7日間記録してもらいます そこから会話に使用した媒体とついた嘘の数の 関係がわかります驚くことに 嘘の数は電子メールの会話が 1番少なかったのです この結果にとても驚きました 声や動作が伝わらないので嘘はつきやすいはずです 逆に最も嘘の数が多かったのは電話でした 何度やっても電話でした 恐らく「執事」タイプの嘘によるごまかしが多いせいだと思います この結果は私たちの予想と大きくかけ離れています

では履歴書はどうでしょうか? 我々は求職者を対象として 従来の履歴書とLinkedInを比較しました これはフェイスブックのようなSNSで ビジネス向けの履歴書と同じ情報を見ることができます 調査の結果 驚くことが分かりました 前職での経験やスキルなど 雇用者が見たい情報が より正確に記入されていたのはLinkedInだったのです

フェイスブックはどうでしょうか? 私たちはついこう思いがちです 「みんな良い事だけ載せて理想を見せている」と 私もよくそんな風に思っていました こんなクールで楽しい毎日なんてありえないだろうと そこで対象者の性格調査から事実を確かめました まず親しい友人4人に対象者の性格を判定してもらいます そして面識のない人々にフェイスブックの情報のみから 対象者の性格を判定してもらいました すると性格判定は両者ともに ほとんど同じ結果になったのです つまりフェイスブックのプロフィールは性格が正しく反映されているんです

では出会い系サイトはどうでしょうか? 嘘の多い空間です 皆さんの「友人」は出会い系を使ったことがあるでしょう (笑) 来た男性の髪が薄かったとか 来た女性が写真と全然違うとか そういう事例に非常に興味があったので調査しました 出会い系サイトに登録している人たちを集めて 身体測定をしました 彼らの身長や体重を測らせてもらったんです女性は嫌ですよね それと運転免許証で年齢も確認させてもらいました その結果 とても面白いことが分かりました これは男性の身長に関するグラフです 横軸がプロフィールに書いた身長で 縦軸が実際の身長です この斜線上に点があれば記入された身長は 正確だということになります ご覧のとおり 点のほとんどは斜線の下です 多くの男性が身長を詐称しているということです 実際 大体1インチ (2.5cm程) はサバを読んでいました 我々はこれを「強気な切り上げ」と呼んでいます(笑) 5フィート8インチちょっとを5フィート9インチにします でもここで注目してほしいのは 点が真実のライン付近にあることです 被験者の80%が身長をごまかしましたが それは小さい嘘でした その理由はいたって簡単です デートで実際に会って身長が全く違っていたら そこでゲームオーバーですよね?人は頻繁に嘘をつきますが 小さい嘘に抑えています

この調査では一体何が分かるのでしょうか? 私も含め 皆さんの予想に反して テクノロジーを介したオンライン上のコミュニケーションの多くは 直接顔を合わすよりも正直だということでしょうか? なんだかしっくりきませんね

なぜなのか?虚偽検出を扱った文献を見てみましょう とても古い文献で50年も前のものです 何度もレビューされ何千もの実験を行い 何百もの調査から説得力のある結果が出ました

まず私たちは嘘を見抜くのが非常に下手です 誰かの嘘を見抜くことができる確率は 平均で54%だそうです 非常に低いですなぜでしょうか? ピノキオの鼻を思い出してください 私が皆さんに 嘘を見抜く方法を尋ねるとします 嘘を見抜くために何に着目するかと聞くと ほとんどの人は目と答えませんか? 目は心の窓だと言われます 皆さんだけでなく世界中の 多くの文化圏でも同じです しかし 過去50年間の調査から嘘を見抜くポイントなど 無いことがわかりこれにはびっくりしました 税関職員時代の厳しい教訓の1つです 目を見ても嘘は見抜けません ある状況ではその人の瞳孔が拡がったり 声が上ずったり動作が少し変化するかもしれません しかし 万人に同じことは言えないためあてにできません また 相手から見えないからといって嘘をつくとは 限りませんあたりまえのことですが 重要なのは嘘には理由があるという発見です 自分を守るため 自分の利益のため または他人の利益のために嘘をつきます 中には病的な嘘つきもいますが その数はわずかです人は理由があって嘘をつきます 他人に見えないから 必ずしも嘘をつくわけではありません

しかし これだけではなく もっと興味深く 根本的な原因があります では次に 言語の起源に遡ってみましょう 言語学者によると人間が言葉を話し始めたのは 5万年から10万年前とのことです大昔ですね 多くの人間が言葉のある生活の中で 火や洞窟 サーベルタイガーに関して 話していたのでしょう実際は分かりませんが 彼らはたくさん会話していたはずです そう 人間は話しながら進化しました およそ1000億人がです そして重要なのが筆記が誕生したのが たった5000年前だということですですから 筆記が登場する以前 人間が話していた言葉は 何1つ記録されてなかったということになります 私たちは言葉が記録に残らない状態で進化してきました さらに 筆記の歴史の中で大きな転機となる 印刷機の登場はたったの500年前です 印刷機の歴史はまだ浅いのです それに第2次世界大戦以前の識字率は非常に低いものでした ですからたった200年前の人々が 話した言葉さえそのほとんどは記録されていません

ネットワーク時代に話を戻しましょうか 今日1日で何かを記録した人はいますか? 文章や文字を書いた人はどれくらいいますか? ここにいるほぼ全員が今日既に何か記録をしていますね たった今この部屋で行われている記録の量は 恐らく先史時代の全記録の数を上回るのではないでしょうか すごいことです今は人間の進化の 節目の時代なのです私たちは言葉が残らない状態で 進化を続けて今は 全てを記録している環境にいます 近い将来 私たちの 書くことだけでなくすること全てが 記録されるようになるでしょう これはどういった意味なのでしょうか? 社会学者としては非常に驚くことべきであり 喜ばしいことです今は言葉を見れます 過去数千年の間は話したそばから消えていました 今は嘘を調べることができます以前は考えられませんでした 皆さん「アストロターフィング」を覚えていますか? 彼らの嘘のレビューは投稿される必要があります そしてそれは記録されます

1つ 私たちの調査を紹介します 私たちはお金を払って嘘のレビューを 書いてもらいましたどちらかがジェームズホテルに 滞在したことのない人による嘘のレビューで もう一方は本物ですホテルに滞在した人が書きました これから皆さんにしていただきたいことは どちらが嘘のレビューかを当てることです 少し時間を差し上げますので読み比べてください どちらかに手を挙げてくださいね 私の専門は「嘘」ですから誰が手を挙げなかったかすぐ分かりますよ ではAが偽物だと思った方は手を挙げてください いいですね 大体半数でしょうか ではBが偽物だと思った方は? Bの方のほうが若干多いですね 正解は BですBに手を挙げたグループの勝ちです(笑) いつもとは少し違いますね毎回この実験をすると 大体半々に分かれるんです 先ほどの54%と一致します恐らくウィニペグの皆さんは 警戒心が強く嘘を見抜くことに長けているのかもしれません 厳しく冷たい冬のせいかもしれませんね

さあ なぜ私をこんな実験をしたのでしょうか? コンピューターサイエンスを研究する同僚に頼んで コンピューターアルゴリズムを作成し 言語による嘘の形跡を分析してもらいました いくつかの重要な発見があります まず 嘘のレビューをする人は ストーリーを作る傾向があります 「誰が?」「何が起きた?」を書きます この嘘のレビューでも誰と一緒で 何をしたかを書いています本物のレビューと比べると 一人称の「私」を多用する傾向があります ホテルのレビューの中に「私」の存在を挿入するのです そこにいたことを強調するように 対照的に本物のレビューを書いた人は 実際その場所にいたので より空間的な情報をレビューしています バスルームがどれくらい広かったかとか 買い物の場所がホテルからどれくらいの距離だったか等の情報です

皆さんは嘘を見抜くのが上手なようですね 私たちのコンピューターアルゴリズムは さらに正確ですでも常にではありません ガールフレンドの メールの嘘は発見できません 全てのタイプの嘘 例えば 偽のホテルレビュー 偽の靴レビュー ガールフレンドの携帯メールの嘘など すべてタイプが異なります それら 異なるタイプの嘘の言語パターンが 今 全てが記録されていることによって比較できます

これは社会科学者として素晴らしいことです 全てが記録されることにより 私たちは人間の思考と表現について 愛情と言動についてより深く理解することが できるようになります 一般市民の つまり 私たちの生活には どういう意味を持つのでしょうか? 「嘘」から少し離れてみましょう重要なことは 私たちが膨大な記録を残していることではないでしょうか わたしの送信ボックスには大量のメールがあります でもチェックしたことはありません 自分の残す記録なんて確認しないのです でも そこからわかることが たくさんあるはずです何を書いたか 何を話したか 何をしたかそれらから自分が誰なのか考察できます

ここで 話を「嘘」に戻すと 留意点がいくつかあります まずオンラインで嘘をつくのはとても危険です そうですよね? 自分のPCに記録されるだけでなく あなたが嘘をついている相手にもその記録が残るからです そして わたしの研究用のデータにもなります コンピューターアルゴリズムでね もちろんそうして頂いても構いません でも嘘をつく場面で私たちがしたいことは ディオゲネスや孔子を見習うことではないでしょうか 彼らは嘘をつく行為を懸念していたわけではありません それよりも自分自身に正直であることを 重んじていましたこれはとても重要なことだと思います 皆さんが何か言おうとしたり何かしようとしたりする時 自分にこう問うことができます 「その行為を自分の記録として残したいか?」 私たちはデジタル時代に生きています ネットワーク時代に生きる私たちの行いは全て記録として残るのです 貴重なお時間をいただきありがとうございましたあなたの記録の幸運を祈っています

― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等