TED日本語 - サルマン・カーン: 点数ではなく身に付けることを目指す教育



TED日本語 - サルマン・カーン: 点数ではなく身に付けることを目指す教育

TED Talks

Let's teach for mastery -- not test scores
Sal Khan




I'm here today to talk about the two ideas that, at least based on my observations at Khan Academy, are kind of the core, or the key leverage points for learning. And it's the idea of mastery and the idea of mindset.

I saw this in the early days working with my cousins. A lot of them were having trouble with math at first, because they had all of these gaps accumulated in their learning. And because of that, at some point they got to an algebra class and they might have been a little bit shaky on some of the pre-algebra, and because of that, they thought they didn't have the math gene. Or they'd get to a calculus class, and they'd be a little bit shaky on the algebra. I saw it in the early days when I was uploading some of those videos on YouTube, and I realized that people who were not my cousins were watching.


And at first, those comments were just simple thank-yous. I thought that was a pretty big deal. I don't know how much time you all spend on YouTube. Most of the comments are not "Thank you."


They're a little edgier than that. But then the comments got a little more intense, student after student saying that they had grown up not liking math. It was getting difficult as they got into more advanced math topics. By the time they got to algebra, they had so many gaps in their knowledge they couldn't engage with it. They thought they didn't have the math gene. But when they were a bit older, they took a little agency and decided to engage. They found resources like Khan Academy and they were able to fill in those gaps and master those concepts, and that reinforced their mindset that it wasn't fixed; that they actually were capable of learning mathematics.

And in a lot of ways, this is how you would master a lot of things in life. It's the way you would learn a martial art. In a martial art, you would practice the white belt skills as long as necessary, and only when you've mastered it you would move on to become a yellow belt. It's the way you learn a musical instrument: you practice the basic piece over and over again, and only when you've mastered it, you go on to the more advanced one.

But what we point out -- this is not the way a traditional academic model is structured, the type of academic model that most of us grew up in. In a traditional academic model, we group students together, usually by age, and around middle school, by age and perceived ability, and we shepherd them all together at the same pace. And what typically happens, let's say we're in a middle school pre-algebra class, and the current unit is on exponents, the teacher will give a lecture on exponents, then we'll go home, do some homework. The next morning, we'll review the homework, then another lecture, homework, lecture, homework. That will continue for about two or three weeks, and then we get a test. On that test, maybe I get a 75 percent, maybe you get a 90 percent, maybe you get a 95 percent. And even though the test identified gaps in our knowledge, I didn't know 25 percent of the material. Even the A student, what was the five percent they didn't know?

Even though we've identified the gaps, the whole class will then move on to the next subject, probably a more advanced subject that's going to build on those gaps. It might be logarithms or negative exponents. And that process continues, and you immediately start to realize how strange this is. I didn't know 25 percent of the more foundational thing, and now I'm being pushed to the more advanced thing. And this will continue for months, years, all the way until at some point, I might be in an algebra class or trigonometry class and I hit a wall. And it's not because algebra is fundamentally difficult or because the student isn't bright. It's because I'm seeing an equation and they're dealing with exponents and that 30 percent that I didn't know is showing up. And then I start to disengage.

To appreciate how absurd that is, imagine if we did other things in our life that way. Say, home-building.


So we bring in the contractor and say, "We were told we have two weeks to build a foundation. Do what you can."


So they do what they can. Maybe it rains. Maybe some of the supplies don't show up. And two weeks later, the inspector comes, looks around, says, "OK, the concrete is still wet right over there, that part's not quite up to code ... I'll give it an 80 percent."


You say, "Great! That's a C. Let's build the first floor."


Same thing. We have two weeks, do what you can, inspector shows up, it's a 75 percent. Great, that's a D-plus. Second floor, third floor, and all of a sudden, while you're building the third floor, the whole structure collapses. And if your reaction is the reaction you typically have in education, or that a lot of folks have, you might say, maybe we had a bad contractor, or maybe we needed better inspection or more frequent inspection. But what was really broken was the process. We were artificially constraining how long we had to something, pretty much ensuring a variable outcome, and we took the trouble of inspecting and identifying those gaps, but then we built right on top of it.

So the idea of mastery learning is to do the exact opposite. Instead of artificially constraining, fixing when and how long you work on something, pretty much ensuring that variable outcome, the A, B, C, D, F -- do it the other way around. What's variable is when and how long a student actually has to work on something, and what's fixed is that they actually master the material.

And it's important to realize that not only will this make the student learn their exponents better, but it'll reinforce the right mindset muscles. It makes them realize that if you got 20 percent wrong on something, it doesn't mean that you have a C branded in your DNA somehow. It means that you should just keep working on it. You should have grit; you should have perseverance; you should take agency over your learning.

Now, a lot of skeptics might say, well, hey, this is all great, philosophically, this whole idea of mastery-based learning and its connection to mindset, students taking agency over their learning. It makes a lot of sense, but it seems impractical. To actually do it, every student would be on their own track. It would have to be personalized, you'd have to have private tutors and worksheets for every student. And these aren't new ideas -- there were experiments in Winnetka, Illinois,100 years ago, where they did mastery-based learning and saw great results, but they said it wouldn't scale because it was logistically difficult. The teacher had to give different worksheets to every student, give on-demand assessments.

But now today, it's no longer impractical. We have the tools to do it. Students see an explanation at their own time and pace? There's on-demand video for that. They need practice? They need feedback? There's adaptive exercises readily available for students.

And when that happens, all sorts of neat things happen. One, the students can actually master the concepts, but they're also building their growth mindset, they're building grit, perseverance, they're taking agency over their learning. And all sorts of beautiful things can start to happen in the actual classroom. Instead of it being focused on the lecture, students can interact with each other. They can get deeper mastery over the material. They can go into simulations, Socratic dialogue.

To appreciate what we're talking about and the tragedy of lost potential here, I'd like to give a little bit of a thought experiment. If we were to go 400 years into the past to Western Europe, which even then, was one of the more literate parts of the planet, you would see that about 15 percent of the population knew how to read. And I suspect that if you asked someone who did know how to read, say a member of the clergy, "What percentage of the population do you think is even capable of reading?" They might say, "Well, with a great education system, maybe 20 or 30 percent." But if you fast forward to today, we know that that prediction would have been wildly pessimistic, that pretty close to 100 percent of the population is capable of reading. But if I were to ask you a similar question: "What percentage of the population do you think is capable of truly mastering calculus, or understanding organic chemistry, or being able to contribute to cancer research?" A lot of you might say, "Well, with a great education system, maybe 20,30 percent."

But what if that estimate is just based on your own experience in a non-mastery framework, your own experience with yourself or observing your peers, where you're being pushed at this set pace through classes, accumulating all these gaps? Even when you got that 95 percent, what was that five percent you missed? And it keeps accumulating -- you get to an advanced class, all of a sudden you hit a wall and say, "I'm not meant to be a cancer researcher; not meant to be a physicist; not meant to be a mathematician." I suspect that that actually is the case, but if you were allowed to be operating in a mastery framework, if you were allowed to really take agency over your learning, and when you get something wrong, embrace it -- view that failure as a moment of learning -- that number, the percent that could really master calculus or understand organic chemistry, is actually a lot closer to 100 percent.

And this isn't even just a "nice to have." I think it's a social imperative. We're exiting what you could call the industrial age and we're going into this information revolution. And it's clear that some things are happening. In the industrial age, society was a pyramid. At the base of the pyramid, you needed human labor. In the middle of the pyramid, you had an information processing, a bureaucracy class, and at the top of the pyramid, you had your owners of capital and your entrepreneurs and your creative class. But we know what's happening already, as we go into this information revolution. The bottom of that pyramid, automation, is going to take over. Even that middle tier, information processing, that's what computers are good at.

So as a society, we have a question: All this new productivity is happening because of this technology, but who participates in it? Is it just going to be that very top of the pyramid, in which case, what does everyone else do? How do they operate? Or do we do something that's more aspirational? Do we actually attempt to invert the pyramid, where you have a large creative class, where almost everyone can participate as an entrepreneur, an artist, as a researcher?

And I don't think that this is utopian. I really think that this is all based on the idea that if we let people tap into their potential by mastering concepts, by being able to exercise agency over their learning, that they can get there. And when you think of it as just a citizen of the world, it's pretty exciting. I mean, think about the type of equity we can we have, and the rate at which civilization could even progress. And so, I'm pretty optimistic about it. I think it's going to be a pretty exciting time to be alive.

Thank you.


今日 お話しするのは カーン・アカデミーを 見守ってきた中で 私が学習の要だと思う 2つのもの ― 習得について そしてマインドセットについてです

これは昔 従兄弟たちに 教えていて気付いたことですが 子供達の多くが 数学で躓くようになるのは 学習過程で知識の穴が 蓄積されているためなんです 代数を学び始めたとき それ以前の知識に 怪しいところがあって そのせいで自分には数学の才能が ないんだと思い込みます あるいは解析を学び始めたとき その基礎になる代数に 怪しいところがあって躓きます 数学のビデオを YouTubeにアップするようになって それをまた目にしました まず気付いたのは 見ているのが 従兄弟達じゃないということでしたけど ―


当初のコメントは単に 「ありがとう」というものでしたが これは大したことでした 皆さんがどれくらいYouTubeを 見ているか知りませんが 「ありがとう」なんてコメントは あまりお目にかからないはずです


もっとトゲがあるのが普通です コメント内容は その後 濃くなっていき 成長につれ数学が嫌いになった という生徒が相次いで現れました 先に進むにつれ難しくなっていき 代数を学ぶ頃には ついていけなくなるくらい 知識の穴が 大きくなっています それで自分は数学に 向いていないと思うのです しかし少し年を経て 主体的に勉強してみよう という気になって カーン・アカデミーのようなものを見つけ 知識の穴を埋めて 概念を習得すると 別に才能の問題ではなく 数学だって やればできるという マインドセットが強化されます

これが世の中で様々なことを 身に付ける方法なんです 武道を身に付けるのも 同じです まず白帯の技が できるようになるまで 練習します それができて初めて 黄帯の技へと進みます 楽器演奏を学ぶのも 同じです 基本的な曲を 何度も繰り返し練習し それがマスターできて 初めて もっと難しい曲へと 進みます

しかしこれは従来的な 私たちの多くが受けてきた 学校教育の やり方ではありません 従来的な学校教育では 通常 年齢ごとに 生徒をひとまとめにし 中学くらいになると 年齢と成績でまとめて 全員同じペースで教えます 典型的には たとえば中学の 代数基礎で 指数を習うという場合 まず先生が授業で 指数を説明し 家で宿題をやり 翌朝 宿題の答え合わせをし それから授業 宿題 授業 宿題と 繰り返して 2、3週間後に テストがあります テストでは 私が75%で 彼は90% 彼女は95% という具合に 知識の穴が 明らかになります 私は25% 理解しておらず Aを取った生徒でも 5%理解していないところがあります

しかし知識に穴があると 分かっても 授業はそのまま 次の項目へと進みます より高度な内容で それが穴の上に積み上げられます 対数だったり 負の指数だったり それが続いていきます これがどんなに変なことか お分かりになるでしょう 基礎的なことの 25%が分からなかったのに もっと高度な内容に 進ませられるんです それが何ヶ月 何年と 続いていき 代数か三角関数か どこかの時点で壁にぶつかります それは代数が 本質的に難しいからでも 生徒の頭が 悪いからでもなく 30%理解していない ところのある指数が 方程式の中に 出てくるためで そうやって 取り残されていくんです

これがどれほど馬鹿げているか 分かるように 別な領域になぞらえて 考えてみましょう たとえば家の建築のような


建築作業員を集めて言います 「2週間で基礎を 作るようにとのことだ できるだけのことを やってみよう」


それで できることをやります 雨が降るかもしれないし 必要な資材が 届かないかもしれません 2週間後に工事監督がやってきて 見て回ります 「あそこのコンクリートが 乾いてないし この部分は 基準に合っていないな・・・ 80%の出来だ」


「よし “C”だ じゃあ1階部分に取りかかろうか」


同じようにして 2週間でやれるだけやることになり 工事監督がチェックし 「75%の出来」 「D+」となります さらに2階 3階と進み 3階に取り組んでいる最中に 建物全体が 突然崩れてしまいます これに対して 学校教育における 典型的な反応をするなら 業者が悪かったんだとか もっと頻繁に 詳しく検査を しなきゃいけないという話になります しかし本当に問題があるのは プロセスそのものなんです やるのにかける時間を 人為的に制限することで 結果に 出来・不出来を 出しています そして わざわざ検査の手間をかけて 欠陥を見つけたのに そのまま積み上げ続けています

「完全習得学習」では これと正反対のやり方をします 従来式のように 学ぶ時期や期間を 人為的に固定して 当然の結果として 優・良・可・不可と バラツキを出すのとは逆に 学ぶ時期や期間は 生徒ごとに変えて 実際に習得するという部分を 固定するのです

ここで重要なのは 指数などの概念を生徒が 良く学べるというだけでなく 適切なマインドセットを 育めるということです 何かで20%間違えた からといって 別にDNAに “C”と 刻印されているわけではなく ただ取り組み続ければいいんだ やり抜く力 粘りが必要だ 学習に主体的でなければ ならないんだと分かります

懐疑的な人は 言うかもしれません 「そりゃ考えとしての完全習得学習や それによるマインドセット 生徒の主体性は 素晴らしいものだし 言っていることは分かるが 現実的じゃない 実践しようものなら 生徒の進度がバラバラになって 生徒ごとにカスタマイズした 課程が必要になり 個人教師や個別の練習問題が 必要になる」 これは別に新しい考え というわけではありません 100年前にイリノイ州ウィネトカで 行われた実験で 完全習得学習によって 素晴らしい成果が出ましたが 運用が大変で 規模拡大は無理ということでした 教師は生徒それぞれに 異なる課題を出し 個別に評価しなければなりません

しかし今日では 非現実的なことではありません そのための道具があります 生徒のペースに合わせて 説明を与える必要がある? それならオンデマンド・ビデオがあります 練習問題が必要? フィードバックが必要? 生徒に合わせた 適応型の練習問題があります

そして完全習得学習を行うとき 沢山の素晴らしいことが起こります 生徒が概念をすっかり 習得できるだけでなく 成長のマインドセット やり抜く力 粘り強さを身に付け 学習に対して 主体的になります また教室でも 様々な素晴らしいことが 起き始めます 授業を聞くだけでなく 教室の中に 交流が生まれます 内容をより深く 習得できるようになります シミュレーションや ソクラテス的対話ができます

これが どういうことであり 失われている可能性が どれだけ悲劇的か分かるように ちょっと思考実験をしてみましょう 400年前の西欧に 行ったとします 当時でも地球上で最も 識字率が高かった地域で 人口の15%くらいは 文字が読めたでしょう 誰か字の読める人 聖職者のような人に 「字が読めるようになり得る人の割合は どれくらいだろうか?」と聞いたら 「優れた教育システムがあれば 20~30%の人が読めるように なるかもしれない」と答えるでしょう しかし今日から見れば その答えが悲観的すぎるのが 分かります 実際 ほぼ100%に近い人が 字を読めるようになります 似た質問を考えてみましょう 「本当に微積分を マスターできる人は どれくらいの割合だろうか? あるいは有機化学を 理解できる人は? あるいはガン研究に貢献 できる人は?」 多くの人は言うでしょう 「優れた教育システムがあれば 20~30%の人が 出来るようになるかもしれない」

しかし そのような 予想が単に 習得に基づかない教育における経験 みんな同じペースで進ませられ 知識の穴が蓄積されていく教室で 自身が体験したことや 周りの人を観察した結果から 来ているのだとしたら? Aを取って 95%できたとしても 落とした5%は 何だったのか? 穴は蓄積されていき 高度な内容に進んだとき 突然壁にぶつかって 「ガン研究なんて自分には無理だ」とか 「物理学は向いてない」とか 「数学は向いてない」と思うんです それが実際に起きていることでは と思いますが もし 完全習得の 枠組みでやっていけ 学習に対して 真に主体的になれ 間違いを歓迎し できなかったことを 学びの機会ととらえるなら 微積分をマスターしたり 有機化学を 理解したりできる人の割合は 100%に近いものに なるでしょう

これは「あれば結構なもの」 ではありません 社会的要請です 工業化時代と 呼ばれた時代は過ぎ 情報革命の時代に 入っていきます そこで起きつつある ことがあります 工業化時代には 社会はピラミッド型でした ピラミッドの底辺には 多くの労働者が必要です ピラミッドの真ん中には 情報処理をする人や 官僚がいて 頂点に資産家や 起業家や 「創造的階級」がいます しかし情報革命が進む中で すでにご承知のとおり ピラミッドの底辺で 仕事が機械に奪われていきます 真ん中の情報処理にしても コンピューターの 得意とするところです

社会として 問うべき質問があります テクノロジーが生産性を 劇的に変えるとき そこに参加できるのは誰か? ピラミッドの頂点に いる人たちだけでは? そうなったら 他の人たちは いったい どうしたらいいのか? あるいは 何かもっと 野心的なことをしては? ピラミッドをひっくり返して 創造的階級を 大多数にし ほとんどの人が 起業や芸術や研究に 携われるようにするとか?

これは別に夢物語だとは 思いません 完全習得の考え方と 学習に対して主体的に なることによって 人々の潜在能力が 発揮されるようになれば そこへ到ることが できると思います 世界市民として そのことを考えると ワクワクします そうやって可能になる 世界の公平さや 文明が進歩する速さを 考えてみてください 私はそのことについて 楽観的です 生きているのが素晴らしい時代に なると思います



― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等