TED日本語 - デボラ・ローズ:乳腺腫瘍を3倍も発見できるツール、そしてそれを一般に使用できない理由



TED日本語 - デボラ・ローズ:乳腺腫瘍を3倍も発見できるツール、そしてそれを一般に使用できない理由

TED Talks

A tool that finds 3x more breast tumors, and why it's not available to you
Deborah Rhodes




There are two groups of women when it comes to screening mammography -- women in whom mammography works very well and has saved thousands of lives and women in whom it doesn't work well at all. Do you know which group you're in? If you don't, you're not alone. Because the breast has become are very political organ. The truth has become lost in all the rhetoric coming from the press, politicians, radiologists and medical imaging companies. I will do my best this morning to tell you what I think is the truth. But first, my disclosures. I am not a breast cancer survivor. I'm not a radiologist. I don't have any patents, and I've never received any money from a medical imaging company, and I am not seeking your vote.


What I am is a doctor of internal medicine who became passionately interested in this topic about 10 years ago when a patient asked me a question. She came to see me after discovering a breast lump. Her sister had been diagnosed with breast cancer in her 40s. She and I were both very pregnant at that time, and my heart just ached for her, imagining how afraid she must be. Fortunately, her lump proved to be benign. But she asked me a question: how confident was I that I would find a tumor early on her mammogram if she developed one? So I studied her mammogram, and I reviewed the radiology literature, and I was shocked to discover that, in her case, our chances of finding a tumor early on the mammogram were less than the toss of a coin.

You may recall a year ago when a firestorm erupted after the United States Preventive Services Task Force reviewed the world's mammography screening literature and issued a guideline recommending against screening mammograms in women in their 40s. Now everybody rushed to criticize the Task Force, even though most of them weren't in anyway familiar with the mammography studies. It took the Senate just 17 days to ban the use of the guidelines in determining insurance coverage. Radiologists were outraged by the guidelines. The pre-eminent mammographer in the United States issued the following quote to the Washington Post. The radiologists were, in turn, criticized for protecting their own financial self-interest. But in my view, the radiologists are heroes. There's a shortage of radiologists qualified to read mammograms, and that's because mammograms are one of the most complex of all radiology studies to interpret, and because radiologists are sued more often over missed breast cancer than any other cause. But that very fact is telling.

Where there is this much legal smoke, there is likely to be some fire. The factor most responsible for that fire is breast density. Breast density refers to the relative amount of fat -- pictured here in yellow -- versus connective and epithelial tissues -- pictured in pink. And that proportion is primarily genetically determined. Two-thirds of women in their 40s have dense breast tissue, which is why mammography doesn't work as well in them. And although breast density generally declines with age, up to a third of women retain dense breast tissue for years after menopause.

So how do you know if your breasts are dense? Well, you need to read the details of your mammography report. Radiologists classify breast density into four categories based on the appearance of the tissue on a mammogram. If the breast is less than 25 percent dense, that's called fatty-replaced. The next category is scattered fibroglandular densities, followed by heterogeneously dense and extremely dense. And breasts that fall into these two categories are considered dense. The problem with breast density is that it's truly the wolf in sheep's clothing. Both tumors and dense breast tissue appear white on a mammogram, and the X-ray often can't distinguish between the two. So it's easy to see this tumor in the upper part of this fatty breast. But imagine how difficult it would be to find that tumor in this dense breast. That's why mammograms find over 80 percent of tumors in fatty breasts, but as few as 40 percent in extremely dense breasts.

Now it's bad enough that breast density makes it hard to find a cancer, but it turns out that it's also a powerful predictor of your risk for breast cancer. It's a stronger risk factor than having a mother or a sister with breast cancer. At the time my patient posed this question to me, breast density was an obscure topic in the radiology literature, and very few women having mammograms, or the physicians ordering them, knew about this. But what else could I offer her?

Mammograms have been around since the 1960's, and it's changed very little. There have been surprisingly few innovations, until digital mammography was approved in 2000. Digital mammography is still an X-ray of the breast, but the images can be stored and manipulated digitally, just like we can with a digital camera. The U.S. has invested four billion dollars converting to digital mammography equipment, and what have we gained from that investment? In a study funded by over 25 million taxpayer dollars, digital mammography was found to be no better over all than traditional mammography, and in fact, it was worse in older women. But it was better in one group, and that was women under 50 who were pre-menopausal and had dense breasts, and in those women, digital mammography found twice as many cancers, but it still only found 60 percent. So digital mammography has been a giant leap forward for manufacturers of digital mammography equipment, but it's been a very small step forward for womankind.

What about ultrasound? Ultrasound generates more biopsies that are unnecessary relative to other technologies, so it's not widely used. And MRI is exquisitely sensitive for finding tumors, but it's also very expensive. If we think about disruptive technology, we see an almost ubiquitous pattern of the technology getting smaller and less expensive. Think about iPods compared to stereos. But it's the exact opposite in health care. The machines get ever bigger and ever more expensive. Screening the average young woman with an MRI is kind of like driving to the grocery store in a Hummer. It's just way too much equipment. One MRI scan costs 10 times what a digital mammogram costs. And sooner or later, we're going to have to accept the fact that health care innovation can't always come at a much higher price.

Malcolm Gladwell wrote an article in the New Yorker on innovation, and he made the case that scientific discoveries are rarely the product of one individual's genius. Rather, big ideas can be orchestrated, if you can simply gather people with different perspectives in a room and get them to talk about things that they don't ordinarily talk about. It's like the essence of TED. He quotes one innovator who says, "The only time a physician and a physicist get together is when the physicist gets sick."

(Laughter) This makes no sense, because physicians have all kinds of problems that they don't realize have solutions. And physicists have all kinds of solutions for things that they don't realize are problems. Now, take a look at this cartoon that accompanied Gladwell's article, and tell me if you see something disturbing about this depiction of innovative thinkers. (Laughter)

So if you will allow me a little creative license, I will tell you the story of the serendipitous collision of my patient's problem with a physicist's solution. Shortly after her visit, I was introduced to a nuclear physicist at Mayo named Michael O'Conner, who was a specialist in cardiac imaging, something I had nothing to do with. And he happened to tell me about a conference he'd just returned from in Israel, where they were talking about a new type of gamma detector. Now gamma imaging has been around for a long time to image the heart, and it had even been tried to image the breast. But the problem was that the gamma detectors were these huge, bulky tubes, and they were filled with these scintillating crystals, and you just couldn't get them close enough around the breast to find small tumors. But the potential advantage was that gamma rays, unlike X-rays, are not influenced by breast density. But this technology could not find tumors when they're small, and finding a small tumor is critical for survival. If you can find a tumor when it's less than a centimeter, survival exceeds 90 percent, but drops off rapidly as tumor size increases. But Michael told me about a new type of gamma detector that he'd seen, and this is it. It's made not of a bulky tube, but of a thin layer of a semiconductor material that serves as the gamma detector. And I started talking to him about this problem with breast density, and we realized that we might be able to get this detector close enough around the breast to actually find small tumors.

So after putting together a grid of these cubes with tape -- (Laughter) -- Michael hacked off the X-ray plate of a mammography machine that was about to be thrown out, and we attached the new detector, and we decided to call this machine Molecular Breast Imaging, or MBI. This is an image from our first patient. And you can see, using the old gamma technology, that it just looked like noise. But using our new detector, we could begin to see the outline of a tumor.

So here we were, a nuclear physicist, an internist, soon joined by Carrie Hruska, a biomedical engineer, and two radiologists, and we were trying to take on the entrenched world of mammography with a machine that was held together by duct tape. To say that we faced high doses of skepticism in those early years is just a huge understatement, but we were so convinced that we might be able to make this work that we chipped away with incremental modifications to this system. This is our current detector. And you can see that it looks a lot different. The duct tape is gone, and we added a second detector on top of the breast, which has further improved our tumor detection.

So how does this work? The patient receives an injection of a radio tracer that's taken up by rapidly proliferating tumor cells, but not by normal cells, and this is the key difference from mammography. Mammography relies on differences in the appearance of the tumor from the background tissue, and we've seen that those differences can be obscured in a dense breast. But MBI exploits the different molecular behavior of tumors, and therefore, it's impervious to breast density. After the injection, the patient's breast is placed between the detectors. And if you've ever had a mammogram -- if you're old enough to have had a mammogram -- you know what comes next: pain. You may be surprised to know that mammography is the only radiologic study that's regulated by federal law, and the law requires that the equivalent of a 40-pound car battery come down on your breast during this study. But with MBI, we use just light, pain-free compression. (Applause) And the detector then transmits the image to the computer.

So here's an example. You can see, on the right, a mammogram showing a faint tumor, the edges of which are blurred by the dense tissue. But the MBI image shows that tumor much more clearly, as well as a second tumor, which profoundly influence that patient's surgical options. In this example, although the mammogram found one tumor, we were able to demonstrate three discrete tumors -- one is small as three millimeters.

Our big break came in 2004. After we had demonstrated that we could find small tumors, we used these images to submit a grant to the Susan G. Komen Foundation. And we were elated when they took a chance on a team of completely unknown investigators and funded us to study 1,000 women with dense breasts, comparing a screening mammogram to an MBI. Of the tumors that we found, mammography found only 25 percent of those tumors. MBI found 83 percent. Here's an example from that screening study. The digital mammogram was read as normal and shows lots of dense tissue, but the MBI shows an area of intense uptake, which correlated with a two-centimeter tumor. In this case, a one-centimeter tumor. And in this case, a 45-year-old medical secretary at Mayo, who had lost her mother to breast cancer when she was very young, wanted to enroll in our study. And her mammogram showed an area of very dense tissue, but her MBI showed an area of worrisome uptake, which we can also see on a color image. And this corresponded to a tumor the size of a golf ball. But fortunately it was removed before it had spread to her lymph nodes.

So now that we knew that this technology could find three times more tumors in a dense breast, we had to solve one very important problem. We had to figure out how to lower the radiation dose, and we have spent the last three years making modifications to every aspect of the imaging system to allow this. And I'm very happy to report that we're now using a dose of radiation that is equivalent to the effective dose from one digital mammogram. And at this low dose, we're continuing this screening study, and this image from three weeks ago in a 67-year-old woman shows a normal digital mammogram, but an MBI image showing an uptake that proved to be a large cancer. So this is not just young women that it's benefiting. It's also older women with dense tissue. And we're now routinely using one-fifth the radiation dose that's used in any other type of gamma technology.

MBI generates four images per breast. MRI generates over a thousand. It takes a radiologist years of specialty training to become expert in differentiating the normal anatomic detail from the worrisome finding. But I suspect even the non-radiologists in the room can find the tumor on the MBI image. But this is why MBI is so potentially disruptive -- it's as accurate as MRI, it's far less complex to interpret, and it's a fraction of the cost. But you can understand why there may be forces in the breast-imaging world who prefer the status quo.

After achieving what we felt were remarkable results, our manuscript was rejected by four journals. After the fourth rejection, we requested reconsideration of the manuscript, because we strongly suspected that one of the reviewers who had rejected it had a financial conflict of interest in a competing technology. Our manuscript was then accepted and will be published later this month in the journal Radiology. (Applause) We still need to complete the screening study using the low dose, and then our findings will need to be replicated at other institutions, and this could take five or more years. If this technology is widely adopted, I will not benefit financially in any way, and that is very important to me, because it allows me to continue to tell you the truth. But I recognize -- (Applause) I recognize that the adoption of this technology will depend as much on economic and political forces as it will on the soundness of the science.

The MBI unit has now been FDA approved, but it's not yet widely available. So until something is available for women with dense breasts, there are things that you should know to protect yourself. First, know your density. Ninety percent of women don't, and 95 percent of women don't know that it increases your breast cancer risk. The State of Connecticut became the first and only state to mandate that women receive notification of their breast density after a mammogram. I was at a conference of 60,000 people in breast-imaging last week in Chicago, and I was stunned that there was a heated debate as to whether we should be telling women what their breast density is. Of course we should. And if you don't know, please ask your doctor or read the details of your mammography report. Second, if you're pre-menopausal, try to schedule your mammogram in the first two weeks of your menstrual cycle, when breast density is relatively lower. Third, if you notice a persistent change in your breast, insist on additional imaging. And fourth and most important, the mammography debate will rage on, but I do believe that all women 40 and older should have an annual mammogram.

Mammography isn't perfect, but it's the only test that's been proven to reduce mortality from breast cancer. But this mortality banner is the very sword which mammography's most ardent advocates use to deter innovation. Some women who develop breast cancer die from it many years later, and most women, thankfully, survive. So it takes 10 or more years for any screening method to demonstrate a reduction in mortality from breast cancer. Mammography's the only one that's been around long enough to have a chance of making that claim. It is time for us to accept both the extraordinary successes of mammography and the limitations. We need to individualize screening based on density. For women without dense breasts, mammography is the best choice. But for women with dense breasts; we shouldn't abandon screening altogether, we need to offer them something better.

The babies that we were carrying when my patient first asked me this question are now both in middle school, and the answer has been so slow to come. She's given me her blessing to share this story with you. After undergoing biopsies that further increased her risk for cancer and losing her sister to cancer, she made the difficult decision to have a prophylactic mastectomy. We can and must do better, not just in time for her granddaughters and my daughters, but in time for you.

Thank you.


マンモグラフィーの検診精度という点で 女性は二つのグループに分けられます 一つはマンモグラフィーが非常に効果的で 数多くの命が救われるグループ もう一つは 全く効果がないグループ あなたは どちらでしょう? ほとんどの人は答えを知りません それは乳房が政治に影響されやすい 器官となってしまったからです マスコミ 政治家 放射線科医 医用画像会社の語る ― 美辞麗句で 真実が隠されてしまいました 今朝は 何が真実か ― 私の意見を分かりやすく説明します 最初に申し上げておきますが 私は 乳癌を克服した人間ではありません 放射線科医でもありません 特許も持っていませんし 医用画像会社からお金をもらった事もありません 皆さんの票を求めてもいません


私は内科医です そして約10年前 この課題に 非常に興味を持ち始めました きっかけは ある患者の質問でした 彼女は胸にしこりを見つけ 私のところに来ました 彼女の姉は40代の時に 乳癌と診断されました 当時 彼女も私も妊娠しており 彼女の不安を思うと とても心が痛みました 幸い 彼女のしこりは良性でしたが 彼女は こう質問しました 「もし腫瘍ができたら 初期段階のうちにマンモグラフィーで 発見できる自信があるか?」と そこでマンモグラフィー画像を観察し 放射線医学の文献を調べました 驚いたことに 彼女の場合 マンモグラフィーで腫瘍を ― 初期のうちに発見するチャンスは 5割にも満たないと分かったのです

1年前の事ですが 米国予防サービス調査特別委員会が マンモグラフィー検診に関する 世界の文献を精査し 40代の女性に マンモグラフィー検診を 受けさせないようにと勧告したことで かなりの議論が持ち上がりました この委員会は相当批判されました 批判していた人のほとんどが マンモグラフィーに疎い人ですが それでも批判的でした 議会は このガイドラインを使って 保険内容を決定してはならない事を わずか17日間で可決しました 放射線科医も 委員会のガイドラインに憤慨し スクリーニングの重要性と ― ガイドラインを非難する声明を ワシントンポスト紙に発表しました すると 私利のみを追求しているとして 反対に非難されました でも 私が思うには 放射線科医はヒーローです マンモグラフィー画像を読影できる ― 医者は不足しています というのも マンモグラムの読影は 放射線医学の中でも特に難解ですし 乳癌を見逃したら 放射線科医が 訴えられる事例が 他のどの場合よりも多いからです ではなぜ見落としやすいのでしょう

火のないところに 煙は立ちません この火の主な原因となったのは 乳腺濃度です 乳腺濃度はこの図において 黄色で示した脂肪と ピンクで示した結合および上皮性組織の 比率の事です そしてその割合は 主に遺伝的に決定されます 40代女性は3分の2が 高濃度の乳房組織を持っており マンモグラフィーの効果が低い原因と考えられます 確かに乳腺濃度は年齢とともに低下しますが 3分の1以下の女性が 更年期を過ぎた後も 濃度を保っています

では高濃度であるかを知る方法は? まずマンモグラフィーの検診結果を 詳細に読んでください 放射線科医は乳腺濃度を マンモグラフィー画像に写った ― 組織の見え方に基づいて4種類に分けています 濃度が25パーセント未満の場合 脂肪性と呼びます 次の部類は 乳腺散在 そして次が不均一高濃度 そして高濃度となります この二つの部類に属すものが 高濃度とみなされます 乳房濃度が問題であるのは 羊の皮を被った狼と言えるからです 腫瘍も 高濃度の乳房組織も マンモグラフィー画像には白く写るので X線ではたいてい違いを認識できません 脂肪の多い乳房の上部にあれば この腫瘍ははっきり見えますが 高濃度の乳房に腫瘍があったら 見えにくいというのは おわかりでしょう ですからマンモグラフィーを使うと 脂肪性の乳房では80%以上の腫瘍を発見できるのに対し 非常に高濃度の場合は40%ほどしか発見できないのです

残念な事に 乳腺濃度は癌の発見を 困難にするだけでなく 実は乳癌の危険性を ― 予知するものでもあるのです 親族に乳癌の人がいるという事よりも 強力な危険因子なのです 患者に質問された当時 放射線医学の文献では 乳腺濃度の扱いは薄く マンモグラフィーを受ける女性も 検診を勧める医者も よく理解していませんでした でもほかに手立てがなかったのです

マンモグラフィーは1960年代からありましたが ほとんど進化していません 2000年にデジタル・マンモグラフィーが 認可されるまで 革新など 無かったと言えるほどです デジタル・マンモグラフィーも胸のレントゲンですが デジタルカメラと同じように その画像をデジタルで 保存し操作する事ができます 米国は40億ドルを投資して マンモグラフィーの装置を デジタルに変えました この投資が何をもたらしたでしょう? 税金を2千5百万ドル使って行った調査によると デジタル・マンモグラフィーは 従来のマンモグラフィーに比べ 何にも利点はありません それどころか 高齢の女性にとっては悪くなったのです しかし よい結果が見られる場合もありました 50才未満・閉経前で 乳腺濃度が高い女性では デジタル化によって 2倍の癌を発見できるようになりました それでも60%しか発見できません というわけで デジタル・マンモグラフィーは この機械のメーカーにとっては 非常に大きな躍進となりましたが 女性にとっては 小さな一歩にすぎませんでした

では超音波はどうかというと 他の技術に比べ 不必要な生検を増やすので あまり広く使われていません MRIは非常に感度良く腫瘍を発見できますが 非常に高価でもあります 多大な影響を及ぼしたテクノロジーというのは どれもたいてい 進化するごとに 小さく安価になる傾向があります iPodとステレオを比べてみてください ところが医療機器は その反対です 機械は大きく 高価になっています MRIで若い女性を検診するのは ハマーに乗って買い物に行くようなもので 不必要に大掛かりです MRIの検診料は デジタル・マンモグラフィーの10倍です 遅かれ早かれ医療革新は 必ずしも高価であるべきではない事を 我々も認めなければいけません

マルコルム・グラッドウェルは ニューヨーカー誌で 革新について語り 「科学的発見はたいていの場合 独りの天才による賜物ではない むしろ 観点の違う人々を 同じ部屋に集め 普段話さないような事を 話し合う場を設ければ 大きなアイデアが生まれる」と主張しました TEDの本質と同じようなものですね 彼はある先駆者の言を引用しています 「医者と物理学者が顏を合わせるのは 物理学者が病気した時だけだ」

(笑) おかしいですよね 医者はいろいろな問題を抱えながらも 解決法が分からず 物理学者は解決方法を持ちながら 問題に気付かないのですから グラッドウェルの記事に添えられていた ― この漫画を見てください 革新的思想家の描写ですが 何か気になりませんか? (笑)

では ここで一つお話ししましょう 私の患者が抱える問題と ある物理学者の解決方法が 予期せぬ巡り合わせで 大発見をもたらした話です その患者が診察に来て間もなく メイヨ・クリニックで マイケル・オコナーという ― 原子物理学者に出会いました 彼の専門は 循環器画像で 私には縁のない分野でした イスラエルで開催された ― 新しいタイプのガンマ検出器に関する会議から 戻ったところでした ガンマ画像法は心臓を撮影するために 以前から使われており 乳房を撮影する試みもされていましたが 問題がありました ガンマ検出器は 非常に大きいチューブで 結晶シンチレータが一杯入っており 小さな腫瘍を探せるほどまでは 乳房に近づけられなかったのです ガンマ線はX線と違って 乳腺濃度に影響されない ― という長所がありましたが ガンマ検出器では 腫瘍が小さいと発見できません 小さな腫瘍を発見できるかどうかで命が左右されます 腫瘍が1センチ未満の時に 発見できれば 生存率は90%ですが 腫瘍が大きくなるごとに 生存率は急降下します しかしマイケルは新しいタイプの ガンマ検出器について話してくれました これがそれです 大きなチューブと違い 半導体素子が層になっており それがガンマ検出器として 作用するようになっています そこで彼に乳腺濃度の問題を 話してみたところ この検出器なら乳房に近づけ 小さな腫瘍を見つける事が できるかもしれないと判断したのです

そこでこれを格子状に並べて テープで貼り合わせて (笑) 捨てられかけたマンモグラフィー機の ― X線受光部を マイケルが取り外して そこに新しい検出器を取り付けました その機械をMBI ― 分子乳房画像装置と呼ぶことにしました これが最初の患者の画像です 古いガンマ検出器を使った場合 ノイズにしか見えませんが この新しい検出器を使うと 腫瘍の外郭が見えるようになります

こうして原子物理学者と 内科医に 医用生体工学者のキャリー・ラシュカと 二人の放射線科医が加わり 確立されたマンモグラフィーの世界に 挑戦することにしたのです ツールはガムテープでくっつけたこの機械 当初 みんなから 相当 疑いの目で 見られました というか 疑いどころではありませんでしたが これならうまくいくかもしれないと 信じていたので 少しずつこの装置を 改良していきました これが現在の検出器です 初号機とはかなり違います ガムテープも使っていません 胸の上部にも検出器を加え 腫瘍の検出精度がさらに高まりました

どういう仕組みでしょうか? まず患者に放射性トレーサを投与すると それが急増する腫瘍細胞に取り込まれます 正常細胞には取り込まれません これがマンモグラフィーとの大きな違いです マンモグラフィーは腫瘍を 周囲の組織との見え方の違いで確認しますので 乳腺濃度が高い場合は 見分けにくくなります しかしMBIの場合 腫瘍における分子の挙動が異なる事を利用するので 乳腺濃度には影響を受けません 投与した後 患者の乳房を検出器の間に挟みます マンモグラフィーを受けた事のある方 マンモグラフィーを経験した年の方は 次に何が来るかご存知でしょう 痛みです 驚くかもしれませんが マンモグラフィーは放射線医学界で唯一 連邦法による規制があるのです 法律によると 検診の際に 18キロの車載バッテリーに相当する加重で 乳房を上から押さえつけねばならないのです しかしMBIは 軽くて痛みのない押さえ方で検診します (拍手) 検出器は 画像をコンピュータに送信します

これが その一例です 左のマンモグラフィー画像では かすかに腫瘍が見え 周囲は ― 高濃度の組織によって ぼやけています しかしMBIの画像では 腫瘍は鮮明で 二つ目の腫瘍もよく見えます これは手術をするか判断する際に大いに役立ちます この例では マンモグラフィー画像で見ると一つですが 目立たない腫瘍も三つある事が分かりました そのうちの一つは ほんの3ミリです

チャンスは2004年にめぐって来ました 小さな腫瘍を発見できる事を証明した後 この画像を使って スーザン・G・コーメン基金に助成金を申請しました 嬉しいことに彼らは この無名のグループに賭け 研究の助成金を出してくれたのです 高濃度乳腺の女性1000人を対象に マンモグラフィーとMBIを使って検診し その結果を比べるという研究でした 発見した腫瘍のうち マンモグラフィーでは 25%しか見つかりませんでしたが MBIでは83%が見つかりました これが その研究で使われた画像です マンモグラフィーでは異常なしでしたが 高濃度組織がかなり写っています 一方 MBIでは 吸収率の高い ― 2センチの腫瘍が見つかりました このケースでは 1センチの腫瘍でした そして このケースは メイヨ・クリニックで働く45才の医療秘書で 若い時に 母親を乳癌で失くしており 我々の研究に協力したいとの事でした 彼女のマンモグラフィー画像には高濃度組織が見られますが MBIでは吸収率の高い ― 心配される部分がありました カラー画像で このようによく見えます これはゴルフボール大の腫瘍に 相当します 幸い リンパ節に移転する前に 取り除く事ができました

こうして この装置を使えば 高濃度乳腺でも3倍もの腫瘍を発見できると分かり 重要な ある問題の解決を迫られました 放射線の量をいかに少なくするかです これを達成するために この3年間 画像化技術をあらゆる側面から 見直してきました その結果 現在の照射量は デジタル・マンモグラフィー1回と 同程度にする事ができ この低照射量で診断できるか研究を続けています 3週間前 67才の女性を検診したところ デジタル・マンモグラフィー画像では 正常と読影されました しかしMBI画像を見ると 吸収量が多く大きな癌だと分かりました ですから 恩恵を受けるのは若い女性だけでなく 高濃度の乳腺をもった年配女性も恩恵を受けられます そして今ではガンマ線を利用したほかの技術と比べて 照射量は5分の1となっています

MBIは乳房一つに対し四つの画像を撮影しますが MRIは千以上の画像を撮影します ですから 放射線科医は 何年も専門的な訓練をしなければ 解剖学的に見て正常な組織から 腫瘍と疑われる要注意部分を 見つけ出す事ができないのです しかしMBI画像で腫瘍を見つけるのは 放射線科医でなくとも可能だと思います でも そうであるからこそ MBIは破壊的だとみなされるのでしょう MRIと同じくらい正確で 読影はずっと簡単で コストも ほんのわずかです しかし乳房画像界では 現状維持をしようとする力が 働いている理由も理解できると思います

研究で驚くべき結果を得られたと思ったのに 4誌のジャーナルが 論文の掲載を拒否したのです そこで我々は 論文の再査読を申請しました 拒否した査読者の一人が 競合する技術に関与していて 財政的に利害が対立していると 強く感じたからです その後 論文は受け入れられ 今月中に「ラディオロジー」誌に 掲載される予定です (拍手) 低照射量で診断できるかという調査は まだ終わっておらず 他の施設でも 結果を再現しなければなりません これは5年以上かかるかもしれません このテクノロジーが広く受け入れられても 私が金銭的に利益を得る事は 全くありません それは私にとって とても大事なのです 私はみなさんに真実を伝え続けたいからです でも このテクノロジーが (拍手) 受け入れられるようになるには 科学的な裏付けだけではなく 経済的な力や 政治的な力に影響される事は分かっています

MBI装置は食品医薬品局の認可を受けましたが まだ広く使われていません ですから高濃度乳腺の女性は 利用できるようになるまで 自分を守るために 次の事を知っていてください まず 自分の乳腺濃度を知ること 90%の女性は乳腺濃度を知りません 95%の女性は 知らないでいると癌のリスクが高まる事に気付いていません コネチカット州はマンモグラフィー検診の後 患者に乳腺濃度を知らせる ― という義務を課した ― 最初で唯一の州です 私は先週シカゴで6万人の人と共に 乳房画像の会議に出席しました 患者に乳腺濃度を知らせるべきかという事について 激しい議論が交わされた事に 私は驚きました 当然 知らせるべきです もし知らないならば医者に聞くか ― マンモグラフィーの検診結果を詳細に読んでください 次に閉経前の女性なら マンモグラフィー検診を受けるのは 乳腺濃度が比較的低い ― 月経周期の最初の2週間にしてください また乳房が継続的に変化しているようであれば ― 画像検診をさらに要求してください 最後に最も大事な事です マンモグラフィーの議論は続きますが 40才以上の女性は全員 毎年 マンモグラフィー検診を受けるべきです

マンモグラフィーは完璧ではありませんが 乳癌による死亡率を減らす ― と証明された唯一の検診法だからです でもこの死亡率を掲げる事は 致命的でもあるのです マンモグラフィーの熱烈な支持者たちは 死亡率を盾に革新を妨げるからです 乳癌になって何年も経ってから 死亡する人もいます 幸いにも ほとんどの女性は助かります ですから どのような検診法であっても 乳癌の死亡率を減らせる ― と証明するためには 10年以上もかかります 現在 その効果を断言できるほど 長く使われて来たのはマンモグラフィーだけです マンモグラフィーの素晴らしい成果と その限界を 今こそ私たちは 認めるべきです 乳腺濃度に応じて 個人にあった診断をするべきです 乳腺濃度が低い女性は マンモグラフィーが最適です しかし乳腺濃度の高い女性に対しては 診断をあきらめるのではなく もっと精度の高い検診を施すべきです

あの患者に初めて質問された時 私たちが身ごもっていた赤ん坊は 今では 二人とも中学校に通っています 質問の答えを出すまでとても時間がかかりました 彼女は自分の経験を 皆さんに話してもいいと言ってくれました 生体組織検査で 癌になりそうな事が はっきりと分かった事と 姉を癌で失った事から 彼女は予防的乳房切除という ― 辛い決断をしたのです 私たちはもっと努力できるし 努力しなければなりません 彼女の孫娘や 私の娘を救うのはもちろん 皆さんを救うのに 間に合うように



― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等