TED日本語 - サム・ハリス: 道徳観にまつわる科学


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - サム・ハリス: 道徳観にまつわる科学

TED Talks

Science can answer moral questions
Sam Harris




I'm going to speak today about the relationship between science and human values. Now, it's generally understood that questions of morality -- questions of good and evil and right and wrong -- are questions about which science officially has no opinion. It's thought that science can help us get what we value, but it can never tell us what we ought to value. And, consequently, most people -- I think most people probably here -- think that science will never answer the most important questions in human life: questions like, "What is worth living for?" "What is worth dying for?" "What constitutes a good life?"

So, I'm going to argue that this is an illusion -- that the separation between science and human values is an illusion -- and actually quite a dangerous one at this point in human history. Now, it's often said that science can not give us a foundation for morality and human values, because science deals with facts, and facts and values seem to belong to different spheres. It's often thought that there's no description of the way the world is that can tell us how the world ought to be. But I think this is quite clearly untrue. Values are a certain kind of fact. They are facts about the well-being of conscious creatures.

Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks? Why don't we feel compassion for rocks? It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more concerned about our fellow primates than we are about insects, as indeed we are, it's because we think they're exposed to a greater range of potential happiness and suffering. Now, the crucial thing to notice here is that this is a factual claim: This is something that we could be right or wrong about. And if we have misconstrued the relationship between biological complexity and the possibilities of experience well then we could be wrong about the inner lives of insects.

And there's no notion, no version of human morality and human values that I've ever come across that is not at some point reducible to a concern about conscious experience and its possible changes. Even if you get your values from religion, even if you think that good and evil ultimately relate to conditions after death -- either to an eternity of happiness with God or an eternity of suffering in hell -- you are still concerned about consciousness and its changes. And to say that such changes can persist after death is itself a factual claim, which, of course, may or may not be true.

Now, to speak about the conditions of well-being in this life, for human beings, we know that there is a continuum of such facts. We know that it's possible to live in a failed state, where everything that can go wrong does go wrong -- where mothers can not feed their children, where strangers can not find the basis for peaceful collaboration, where people are murdered indiscriminately. And we know that it's possible to move along this continuum towards something quite a bit more idyllic, to a place where a conference like this is even conceivable.

And we know -- we know -- that there are right and wrong answers to how to move in this space. Would adding cholera to the water be a good idea? Probably not. Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye, so that when bad things happened to them they immediately blame their neighbors? Probably not. There are truths to be known about how human communities flourish, whether or not we understand these truths. And morality relates to these truths.

So, in talking about values we are talking about facts. Now, of course our situation in the world can be understood at many levels -- from the level of the genome on up to the level of economic systems and political arrangements. But if we're going to talk about human well-being we are, of necessity, talking about the human brain. Because we know that our experience of the world and of ourselves within it is realized in the brain --

whatever happens after death. Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife, in this life, his personality -- his rather unfortunate personality -- is the product of his brain. So the contributions of culture -- if culture changes us, as indeed it does, it changes us by changing our brains. And so therefore whatever cultural variation there is in how human beings flourish can, at least in principle, be understood in the context of a maturing science of the mind -- neuroscience, psychology, etc.

So, what I'm arguing is that value's reduced to facts -- to facts about the conscious experience of conscious beings. And we can therefore visualize a space of possible changes in the experience of these beings. And I think of this as kind of a moral landscape, with peaks and valleys that correspond to differences in the well-being of conscious creatures, both personal and collective. And one thing to notice is that perhaps there are states of human well-being that we rarely access, that few people access. And these await our discovery. Perhaps some of these states can be appropriately called mystical or spiritual. Perhaps there are other states that we can't access because of how our minds are structured but other minds possibly could access them.

Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying that science is guaranteed to map this space, or that we will have scientific answers to every conceivable moral question. I don't think, for instance, that you will one day consult a supercomputer to learn whether you should have a second child, or whether we should bomb Iran's nuclear facilities, or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense. (Laughter) But if questions affect human well-being then they do have answers, whether or not we can find them. And just admitting this -- just admitting that there are right and wrong answers to the question of how humans flourish -- will change the way we talk about morality, and will change our expectations of human cooperation in the future.

For instance, there are 21 states in our country where corporal punishment in the classroom is legal, where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard, and raising large bruises and blisters and even breaking the skin. And hundreds of thousands of children, incidentally, are subjected to this every year. The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you. We're not talking about Connecticut.

And the rationale for this behavior is explicitly religious. The creator of the universe himself has told us not to spare the rod, lest we spoil the child -- this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23. But we can ask the obvious question: Is it a good idea, generally speaking, to subject children to pain and violence and public humiliation as a way of encouraging healthy emotional development and good behavior? (Laughter) Is there any doubt that this question has an answer, and that it matters?

Now, many of you might worry that the notion of well-being is truly undefined, and seemingly perpetually open to be re-construed. And so, how therefore can there be an objective notion of well-being? Well, consider by analogy, the concept of physical health. The concept of physical health is undefined. As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years. When this statue was carved the average life expectancy was probably 30. It's now around 80 in the developed world. There may come a time when we meddle with our genomes in such a way that not being able to run a marathon at age 200 will be considered a profound disability. People will send you donations when you're in that condition. (Laughter)

Notice that the fact that the concept of health is open, genuinely open for revision, does not make it vacuous. The distinction between a healthy person and a dead one is about as clear and consequential as any we make in science. Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape: There may be equivalent ways to thrive; there may be equivalent ways to organize a human society so as to maximize human flourishing.

Now, why wouldn't this undermine an objective morality? Well think of how we talk about food: I would never be tempted to argue to you that there must be one right food to eat. There is clearly a range of materials that constitute healthy food. But there's nevertheless a clear distinction between food and poison. The fact that there are many right answers to the question, "What is food?" does not tempt us to say that there are no truths to be known about human nutrition. Many people worry that a universal morality would require moral precepts that admit of no exceptions.

So, for instance, if it's really wrong to lie, it must always be wrong to lie, and if you can find an exception, well then there's no such thing as moral truth. Why would we think this? Consider, by analogy, the game of chess. Now, if you're going to play good chess, a principle like, "Don't lose your Queen," is very good to follow. But it clearly admits some exceptions. There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do. There are moments when it is the only good thing you can do. And yet, chess is a domain of perfect objectivity. The fact that there are exceptions here does not change that at all.

Now, this brings us to the sorts of moves that people are apt to make in the moral sphere. Consider the great problem of women's bodies: What to do about them? Well this is one thing you can do about them: You can cover them up. Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community that while we may not like this, we might think of this as "wrong" in Boston or Palo Alto, who are we to say that the proud denizens of an ancient culture are wrong to force their wives and daughters to live in cloth bags? And who are we to say, even, that they're wrong to beat them with lengths of steel cable, or throw battery acid in their faces if they decline the privilege of being smothered in this way?

Well, who are we not to say this? Who are we to pretend that we know so little about human well-being that we have to be non-judgmental about a practice like this? I'm not talking about voluntary wearing of a veil -- women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned. But what does voluntary mean in a community where, when a girl gets raped, her father's first impulse, rather often, is to murder her out of shame?

Just let that fact detonate in your brain for a minute: Your daughter gets raped, and what you want to do is kill her. What are the chances that represents a peak of human flourishing?

Now, to say this is not to say that we have got the perfect solution in our own society. For instance, this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere in the civilized world. Now, granted, for many men it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images. (Laughter) But if we are in a reflective mood, we can ask, "Is this the perfect expression of psychological balance with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?" I mean, is this the optimal environment in which to raise our children? Probably not. OK, so perhaps there's some place on the spectrum between these two extremes that represents a place of better balance. (Applause) Perhaps there are many such places --

again, given other changes in human culture there may be many peaks on the moral landscape. But the thing to notice is that there will be many more ways not to be on a peak. Now the irony, from my perspective, is that the only people who seem to generally agree with me and who think that there are right and wrong answers to moral questions are religious demagogues of one form or another.

And of course they think they have right answers to moral questions because they got these answers from a voice in a whirlwind, not because they made an intelligent analysis of the causes and condition of human and animal well-being. In fact, the endurance of religion as a lens through which most people view moral questions has separated most moral talk from real questions of human and animal suffering. This is why we spend our time talking about things like gay marriage and not about genocide or nuclear proliferation or poverty or any other hugely consequential issue. But the demagogues are right about one thing: We need a universal conception of human values.

Now, what stands in the way of this? Well,one thing to notice is that we do something different when talking about morality -- especially secular, academic, scientist types. When talking about morality we value differences of opinion in a way that we don't in any other area of our lives. So, for instance the Dalai Lama gets up every morning meditating on compassion, and he thinks that helping other human beings is an integral component of human happiness. On the other hand, we have someone like Ted Bundy; Ted Bundy was very fond of abducting and raping and torturing and killing young women.

So, we appear to have a genuine difference of opinion about how to profitably use one's time. (Laughter) Most Western intellectuals look at this situation and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama to be really right about -- really right about -- or for Ted Bundy to be really wrong about that admits of a real argument that potentially falls within the purview of science. He likes chocolate, he likes vanilla. There's nothing that one should be able to say to the other that should persuade the other." Notice that we don't do this in science.

On the left you have Edward Witten. He's a string theorist. If you ask the smartest physicists around who is the smartest physicist around, in my experience half of them will say Ed Witten. The other half will tell you they don't like the question. (Laughter) So, what would happen if I showed up at a physics conference and said," String theory is bogus. It doesn't resonate with me. It's not how I chose to view the universe at a small scale. I'm not a fan." (Laughter) Well, nothing would happen because I'm not a physicist; I don't understand string theory. I'm the Ted Bundy of string theory. (Laughter) I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.

But this is just the point. Whenever we are talking about facts certain opinions must be excluded. That is what it is to have a domain of expertise. That is what it is for knowledge to count. How have we convinced ourselves that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise, or moral talent, or moral genius even? How have we convinced ourselves that every opinion has to count? How have we convinced ourselves that every culture has a point of view on these subjects worth considering? Does the Taliban have a point of view on physics that is worth considering? No. (Laughter) How is their ignorance any less obvious on the subject of human well-being? (Applause)

So, this, I think, is what the world needs now. It needs people like ourselves to admit that there are right and wrong answers to questions of human flourishing, and morality relates to that domain of facts. It is possible for individuals, and even for whole cultures, to care about the wrong things, which is to say that it's possible for them to have beliefs and desires that reliably lead to needless human suffering. Just admitting this will transform our discourse about morality. We live in a world in which the boundaries between nations mean less and less, and they will one day mean nothing.

We live in a world filled with destructive technology, and this technology can not be uninvented; it will always be easier to break things than to fix them. It seems to me, therefore, patently obvious that we can no more respect and tolerate vast differences in notions of human well-being than we can respect or tolerate vast differences in the notions about how disease spreads, or in the safety standards of buildings and airplanes. We simply must converge on the answers we give to the most important questions in human life. And to do that, we have to admit that these questions have answers. Thank you very much. (Applause)

Chris Anderson: So, some combustible material there. Whether in this audience or people elsewhere in the world, hearing some of this, may well be doing the screaming-with-rage thing, after as well, some of them.

Language seems to be really important here. When you're talking about the veil, you're talking about women dressed in cloth bags. I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women. And some of them would say something else. They would say, "No, you know, this is a celebration of female specialness, it helps build that and it's a result of the fact that" -- and this is arguably a sophisticated psychological view -- "that male lust is not to be trusted." I mean, can you engage in a conversation with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?

Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence, watching the clock ticking, but the question is: What is voluntary in a context where men have certain expectations, and you're guaranteed to be treated in a certain way if you don't veil yourself? And so, if anyone in this room wanted to wear a veil, or a very funny hat, or tattoo their face -- I think we should be free to voluntarily do whatever we want, but we have to be honest about the constraints that these women are placed under. And so I think we shouldn't be so eager to always take their word for it, especially when it's 120 degrees out and you're wearing a full burqa.

CA: A lot of people want to believe in this concept of moral progress. But can you reconcile that? I think I understood you to say that you could reconcile that with a world that doesn't become one dimensional, where we all have to think the same. Paint your picture of what rolling the clock 50 years forward,100 years forward, how you would like to think of the world, balancing moral progress with richness.

SH: Well, I think once you admit that we are on the path toward understanding our minds at the level of the brain in some important detail, then you have to admit that we are going to understand all of the positive and negative qualities of ourselves in much greater detail. So, we're going to understand positive social emotion like empathy and compassion, and we're going to understand the factors that encourage it -- whether they're genetic, whether they're how people talk to one another, whether they're economic systems, and insofar as we begin to shine light on that we are inevitably going to converge on that fact space.

So, everything is not going to be up for grabs. It's not going to be like veiling my daughter from birth is just as good as teaching her to be confident and well-educated in the context of men who do desire women. I mean I don't think we need an NSF grant to know that compulsory veiling is a bad idea -- but at a certain point we're going to be able to scan the brains of everyone involved and actually interrogate them. Do people love their daughters just as much in these systems? And I think there are clearly right answers to that.

CA: And if the results come out that actually they do, are you prepared to shift your instinctive current judgment on some of these issues?

SH: Well yeah, modulo one obvious fact, that you can love someone in the context of a truly delusional belief system. So, you can say like, "Because I knew my gay son was going to go to hell if he found a boyfriend, I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do." If you get all those parts aligned, yes I think you could probably be feeling the emotion of love. But again, then we have to talk about well-being in a larger context. It's all of us in this together, not one man feeling ecstasy and then blowing himself up on a bus.

CA: Sam, this is a conversation I would actually love to continue for hours. We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.

SH: Really an honor. Thank you. (Applause)

今日は 科学と価値観の 関係性についてお話します 世間一般では 善悪を問うような 道徳観の問題は 科学の対象外だと思われています 科学が生活の一助となる中で 尊重すべきものは 科学で説明できないと思われています その結果 人間の生活における 一番重要な質問に対して 科学から答えは導けないと思われがちです 例えば 生きる意味や 命をかける価値があるもの 有意義な人生を構成するもの などです

私が主張したいのは 科学と人間の価値観の 隔たりは妄想であり 現代の世相から見て その妄想は 非常に危険だということです 科学が 道徳観や 価値観の土台を提供できないと言われるのは 科学は事実を扱う分野であって 事実と価値観は同じ分野に属さないように見えるからです 世界のあるべき姿を 言及している記述は 無いと思われがちですが 私はそうは思いません 価値観は ある種の事実です 意識をもった生き物の健全な生活に関する事実です

私たちが思いやりの心をもって 石に接しないのは 石は痛みを感じないと 思っているからです 昆虫よりも 霊長類が大事だと思う理由は 霊長類が経験するであろう― 幸せや痛みのほうが大きいと思うからです ここできわめて重要なのは これは主張であるということ 正しい主張かもしれませんが 命の複雑さと人生経験の関係性に対する 私たちの解釈が誤っているとしたら 昆虫の内面生活を理解していなかったと言えるでしょう

私が知る限り 道徳観や 人間の価値観を述べているものは どれも 人間の意識や意識の変化と 関係しています 価値観を宗教から得たり 永遠の幸福 または 地獄の責め苦のように 善悪にかかわる行いが 死後に影響を及ぼすと思っていても 自分が意識するものと そこに付随する変化を やっぱり気にしています そのような変化が死後にも続くと 言うこと自体が主張なのです もちろん真実かもしれなければ そうでないかもしれない

この世における健全な生活を考えてみると 様々なスケールが存在することを 事実として挙げられます 失敗国家でも暮らすことはできます 全てが暗転する場所で 母親は子どもを養えず 知らぬ者同士が協調する基盤が見つけられず 無差別殺人が起きるような場所です もっと平和な状況で 生活できるのも事実です このような講演会が行えるのは その例だと言えます

私たちが認識しているのは そのような状況下で 何が正しくて 何が間違っているかです 水にコレラ菌を混ぜるのは 名案だと言えるでしょうか 言えないでしょうね 自分に悪いことが起きたとき 邪視を信じて 人のせいにするのも 良いとは言えないでしょう 人間社会が栄えるには 理解するかどうかに関係なく 知っておかなくてはいけない事実があり 道徳観はこの事実と関係性があります

ですから価値観を論じるときは 事実を論じているわけです 我々の存在は 様々なレベルで把握できます ゲノムのレベルから 経済的システムのレベル 政治協定のレベルです しかし 健全な暮らしを話題にするならば 人間の脳は切り離せません なぜなら我々がこの世で経験することは 死後にどんなことが起ころうとも

脳で現実化しているからです 自爆テロ犯が天国で処女72人を手に入れるとしても 自爆テロ犯がこの世で得た 残念な性格は 彼の脳の産物なのです 文化がもたらす貢献とは 私たちの脳を 変えることです ですから 諸文化が人間の安泰を どう考えようとも それは共通理解が進んだ 神経科学や心理学のような科学から 理解できるのです

私が主張しているのは 価値観は 意識をもった生き物の 意識体験に掘り下げられるということです 意識をもった生き物が体験する― 様々な変化は空間として思い描けます 私はこれを道徳観の 景観のように捉えていて 安泰に対する個人または集団の意識を 景観の起伏に例えています 気づくべきことは 人間の安泰状態には ほとんどの人が到達しない状態があること 未見の状態です そのような状態の一部は 神秘的とか霊的と呼べるでしょう そこにアクセスできないのは 心の組み立てられ方が理由かもしれませんが アクセスできるようになるかもしれません

科学でこの空間を 写像したり 道徳観のどんな問題にも 科学で答えが出せると 言っているのではありません 第二子をつくるべきか とか イランの核施設を爆破させるべきか なんていう問題は 将来 スーパーコンピュータから解答を得られるとは思いません TEDの参加費を経費で落とせるか とかね (会場:笑い声) でも人間の安泰に影響するなら 究明できるかどうかに関係なく 問題に答えはあるのです 人間の繁栄の問題に 正しい答えと間違った答えがあると 認めるのは 我々の道徳観の語り方を変え 将来 人間同士が どう協調していくかという見込みを変えるでしょう

例えば アメリカの21州では 授業中の体罰を合法化しています 教師が生徒を木の棒で叩き あざや水疱をつくって 傷を負わせても問題にはなりません 数え切れないほどの生徒が 毎年この被害を受けています その「正しい知識をもった州」の場所を聞いても皆さんは驚かないでしょう コネチカットではないですからね

体罰を容認する理由は 明らかに宗教的な背景です 創造神は言っています 鞭を惜しむと 子どもはだめになる 旧約聖書13章と20章 そして23章に書かれていたと思います 一般的に考えて 子どもの感情的発達をうながす― 躾のためという名目で 子どもに暴力を加えて 恥をかかせることは 良いと言えるでしょうか (会場:笑い声) この問題に答えがないとでも 思う人はいるでしょうか 意に介しない人はいるでしょうか

安泰という概念が 漠然としているために 皆の見解が 一致しないと思う人は少なくないでしょう では どうやって安泰の概念を 定義づけられるでしょうか 身体的な健康状態の概念を考えてみてください 身体的な健康は 定義づけられていません スペクター氏が言ったように 何年もの間に概念は変わりました この像が彫られたとき 平均寿命は30歳程度だったでしょう 先進国では現在80歳前後です いつの日か 遺伝子操作をすれば 200歳でマラソンを走れないのは 立派な障害だと思われて 寄付金が送られてくるかもしれません (会場:笑い声)

健康に対する概念が曖昧でも 健康の概念が 無意味なのではありません 健康な人と死んだ人の区別は 科学で区別される― いかなる区別と同じくらい明らかで重大です 道徳観の景観には 安泰を意味するピークが多々あるかもしれません 人間の繁栄を最大化するために 人間社会を組織する方法は 複数存在するかもしれませんが

なぜこれが客観的に見る道徳観を 掘り崩すことをしないのでしょうか 食べ物を例にとります 体に良い食べ物はこれしかない と 断言できる食べ物はないと思います 健康的な食生活をつくり出す 食品はたくさんありますが 食品と毒の区別は 簡単につけることができます 食品とは何か という問いに たくさんの答えが 考えられるからと言って 栄養について知るべき事実はないとは言えません 普遍的な道徳観は 例外を認めない道徳的な教訓でなければならないと 心配する人がたくさんいます

嘘をつくのが悪いことならば 嘘をつくのは常に悪いことに違いない もし その例外があるならば 道徳的真理なんてものは存在しない このような発想になるのは なぜでしょう チェスを考えてみてください 勝つためのコツは クイーンを取られないこと でも クイーンを 取られてしまうことで 有利になることがあるのも事実です クイーンがとられてしまうことが不利にならない唯一の動きのときだってあります けれどもチェスは客観性の分野であり ここに例外があっても 客観性の分野であることは変わりません

これは道徳観の範囲で 我々がしそうな動きに関係してきます 女性の体に対する扱い方を 例にとってみます 方法のひとつは 全身を覆うこと 一般的に 我々知識人の間では 支持されないかもしれず アメリカの非宗教的地域では 間違っていると解釈するかもしれません 由緒ある古代文化の住民が 妻や娘に麻袋をかぶせて生活させたのは 間違っていると我々が主張する資格はあるでしょうか 包み隠されることを拒んだ場合 ワイヤーロープで殴ったり 顔に硫酸を浴びせるのが 間違っていると 我々に主張する資格はあるでしょうか

我々に主張する資格はないのでしょうか 人間の安泰は知らないからと このような慣習には個人的な判断をしないフリをする― 資格は我々にあるのでしょうか 私は任意でベールをかぶることは言及していません 私は誰でも着たいものを 着ればいいと思っています でも 女の子がレイプされたとき 名誉を汚されたからと 父親が衝動的に 娘を殺害する社会で 任意とは何を指すのでしょうか

どれだけショッキングなことなのか 考えてください 娘がレイプされたとき 自分が望むのは 娘を殺害すること これが人間の 繁栄のピークを示すとでも言えるでしょうか

我々自身の社会に 完璧な解決策があると言っているのではありません 例えば 文明化した国であれば このような雑誌は珍しくないでしょう 哲学の学位を有する男性なら このような描写を問題視するかもしれません (会場:笑い声) でも内省的に考えてみると このような描写は 若者や美や 女性の体を表す― ふさわしい方法でしょうか このようなイメージは 子育てに適していると言えるでしょうか たぶん言えないでしょう この両極端にあるイメージの間に バランスのよい場所があると 言えるのではないでしょうか (拍手) おそらくそのような場所はたくさんあり

人間文化に他の変化が与えられると 道徳的景観にはたくさんのピークがあるのかもしれません しかしピーク以外の場所が もっと多いことに気づくべきです 皮肉なのは 私が思うに 一般的に私に同感したり 道徳観の問いに 正しい答えと誤った答えがあると思っているのは 一定の宗教的指導者だけなのです

彼らが当然のごとく道徳観の問いには正しい答えがあると思うのは 天からの声を聞いたからであって 人間や動物の安泰に対する 境遇や動機を 知的に分析したからではありません 大半の人たちが 宗教的な教えから道徳的な答えを 得ているために 人間や動物の本当の苦しみに心を向けられないでいます 同性愛者同士の結婚が 話題になって 大量虐殺や核兵器拡散 貧困問題など重大な問題が話題にならないのは そのせいです しかし宗教指導者が正しいのは 人間の価値観に対し 普遍的な概念が必要だということです

それが存在しないのは 道徳観に関しては 皆違うことをするからです ことに非宗教的な人 学者 科学者タイプはそうです 道徳観には 他の話題ではしないようなやり方で 意見の違いを尊重します ダライ・ラマは毎朝 思いやりについて瞑想し 他者を助けることが 人間の幸せに不可欠だと言っています また テッド・バンディのような人もいます 性的倒錯者だった― 連続殺人犯です

自らの時間をいかに有意義に使うのか 誰もが異見を持っていると言えますね (会場:笑い声) 欧米の知識人ならば この2人が議論をした場合 ダライ・ラマにしても テッド・バンディにしても 双方の主張は科学的根拠に 基づく発言ではないので どちらが 正しいとか間違っているとは言えない と言うでしょう 好みの問題のように 他者を説得できるだけの理由は ひとつもないはずだ とも言うでしょう 対象が科学の範囲ならば そうはなりません

左側はエドワード・ウィッテン 理論物理学者です 頭の良い物理学者に 一番頭が良い物理学者を尋ねたら 私の経験上 半分はウィッテンだと言い 残りの半分は質問がくだらないと言うでしょう (会場:笑い声) 私が物理学学会でこう言ったとします “ひも理論はデタラメ 私は これで宇宙の姿が 説明できるとは思いません 支持できません” (会場:笑い声) こう言ったところで 何かが起きるとは思いません ひも理論版テッド・バンディです (会場:笑い声) 私を会員にするような ひも理論クラブは信用できません

しかし これがポイントです 事実に関して論じるとき 全ての意見を 考慮すべきではありません そのために専門家がいるのであり 精通した人の意見が重きをなすのです どうやって私たちは道徳観の範囲に 道徳の専門家や天才なんていないと 納得するようになったのでしょう いかなる意見も重要だと どうやって確信してしまったのでしょう このような話題に対して注目する値がある見方を どの文化ももっていると どうやって確信したのでしょうか タリバンが物理に対して 注目されるべき見解を もっているなんて ありえません (会場:笑い声) 人間の安泰に対してタリバンが無知なのも 明らかではないでしょうか (拍手)

ですから 今世界に必要なのは 人間の繁栄の問いに正しい答えと 間違った答えがあると 私たちのような人間が 認めることです 道徳観は事実を扱う範疇であると 認める人間が必要です 個人や文化全体が 間違ったことを尊重することがあります すなわち 個人や文化全体が 不必要な苦しみを引き出す 信条や欲望をもつことがあるのです これを認識するだけで 道徳観に関する対話の仕方が変容するでしょう 国家間の境界がなす意味は 以前に増して薄まってきていて いつの日か 意味はなくなるでしょう

既につくられた破壊的な技術を もみ消すことはできません 物は修理するより 破壊するほうが常に簡単です 明らかにうかがえるのは 病気の蔓延や 建物の安全基準などに対する 考え方に見られる 大きなズレを容認することよりも 人間の安泰に対する概念に 考え方の大きな差があることを 尊重したり我慢することは もはやできない ということです 人間の暮らしで一番大切な問いに どう答えるのか 統一しなければいけません そのためにはこのような問いには答えがあることを認めなければいけません どうもありがとう (拍手)

怒りを買いそうな内容がありましたね この講演を聴いている人の中には もしかしたら 怒りで ののしっている人がいるかもしれません

言い回しが気になりました ベールを話題にされたとき 麻袋に身をつつんだ女性を例にされましたね 私はイスラム世界で暮らして たくさんのムスリム女性と話をしたことがあります 彼らの見解は異なるのでは? 例えば 肌を覆い隠すのは 女である存在の祝い方であって 性欲を催す男たちへの 手立てだと言うのではないでしょうか これは教養のある心理学をついた見方です 文化帝国主義に偏らないようにして そのようなコメントをする女性と対話することはできますか

はい 残り時間を気にしながら 提議しようとしていたのですが 問題なのは ベールの着用を女性に 強要している場所で 任意とはどのような意味をもつのか― ということです ここにいる皆さんが ベールやおかしな帽子をかぶったり 顔に刺青を入れたければ 自ら望むように行動すべきでしょうが このような女性が制約を強いられていることは 認めなければいけません ですから 彼らの意見を必ずしも うのみにすべきではありません 気温が48度の時に 全身を覆っているときは特にそうです

たくさんの人が 道徳観の向上を願っています 調整はつけられるでしょうか あなたの見解だと 一次元的な世界にしないことで それが調和されるということでしたね 思い描くものを 50年や100年先に移行させたとき 様々な行動様式がある中で 道徳的向上を果たした世界は どのようにあってほしいですか

我々が脳レベルで 人間の心を理解する方向に 向かっていると認めたら 生理学的な面から 我々自身の肯定的 または否定的な素質を 理解することになると 認めなくてはいけません 共感や思いやりのような 肯定的な社会的感情を理解し それを促進する要素を理解するのです 遺伝学的なものなのか 人間同士の歩み寄りの仕方なのか 経済システムなのかです そこに着目しているため 必然的に 事実への見解が まとめられるでしょう

客観的な確実性が得られるはずです 生まれた時から 娘をベールで覆うことと 教養があって自信をもった女性に育てることと 同等に考えるようなことではありません 女性を望む男性の脈略から見た場合です 強制的なベールの着用は好ましくないという見解に到達するために わざわざ研究をする必要はありません でも いつの日か 人間の脳をスキャンして 把握できるようになるでしょう 例えば このような習慣をもつ人たちの 娘への愛の度合いを調べたら 明らかに答えは出ると思います

もし 愛していると反応が出たら 講演で触れた現在の直感的な意見を 変える覚悟はありますか

もちろんです 誤り導かれた信条を もった人ならば “思いやりがあるからこそ ゲイの息子が地獄へ行かなくても済むように 首を切り落としてあげた” と言えるでしょう その行動一つ一つが正しい関係位置をしめたとすれば 愛情を感じていると思います でも先述のとおり 思いやりは 範囲を広げて話さなくてはいけません 皆が関わるべきことであって 恍惚状態にいる男が バスで自爆することではありません

もっと会話を続けたいところですが 時間がありません 今回はありがとう

こちらこそ ありがとうございます (拍手)

― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等