TED日本語 - ジョン・サール: 意識 – 私達人間に共通するもの


TED Talks(英語 日本語字幕付き動画)

TED日本語 - ジョン・サール: 意識 – 私達人間に共通するもの

TED Talks

意識 - 私達人間に共通するもの

Our shared condition -- consciousness


John Searle






I'm going to talk about consciousness. Why consciousness? Well, it's a curiously neglected subject, both in our scientific and our philosophical culture.

Now why is that curious? Well, it is the most important aspect of our lives for a very simple, logical reason, namely, it's a necessary condition on anything being important in our lives that we're conscious. You care about science, philosophy, music, art, whatever -- it's no good if you're a zombie or in a coma, right? So consciousness is number one. The second reason is that when people do get interested in it, as I think they should, they tend to say the most appalling things. And then, even when they're not saying appalling things and they're really trying to do serious research, well, it's been slow. Progress has been slow.

When I first got interested in this, I thought, well, it's a straightforward problem in biology. Let's get these brain stabbers to get busy and figure out how it works in the brain. So I went over to UCSF and I talked to all the heavy-duty neurobiologists there, and they showed some impatience, as scientists often do when you ask them embarrassing questions. But the thing that struck me is,one guy said in exasperation, a very famous neurobiologist, he said, "Look, in my discipline it's okay to be interested in consciousness, but get tenure first. Get tenure first."

Now I've been working on this for a long time. I think now you might actually get tenure by working on consciousness. If so, that's a real step forward.

Okay, now why then is this curious reluctance and curious hostility to consciousness? Well, I think it's a combination of two features of our intellectual culture that like to think they're opposing each other but in fact they share a common set of assumptions. One feature is the tradition of religious dualism: Consciousness is not a part of the physical world. It's a part of the spiritual world. It belongs to the soul, and the soul is not a part of the physical world. That's the tradition of God, the soul and immortality. There's another tradition that thinks it's opposed to this but accepts the worst assumption. That tradition thinks that we are heavy-duty scientific materialists: Consciousness is not a part of the physical world. Either it doesn't exist at all, or it's something else, a computer program or some damn fool thing, but in any case it's not part of science. And I used to get in an argument that really gave me a stomachache. Here's how it went. Science is objective, consciousness is subjective, therefore there can not be a science of consciousness.

Okay, so these twin traditions are paralyzing us. It's very hard to get out of these twin traditions. And I have only one real message in this lecture, and that is, consciousness is a biological phenomenon like photosynthesis, digestion, mitosis -- you know all the biological phenomena -- and once you accept that, most, though not all, of the hard problems about consciousness simply evaporate. And I'm going to go through some of them.

Okay, now I promised you to tell you some of the outrageous things said about consciousness. One: Consciousness does not exist. It's an illusion, like sunsets. Science has shown sunsets and rainbows are illusions. So consciousness is an illusion. Two: Well, maybe it exists, but it's really something else. It's a computer program running in the brain. Three: No, the only thing that exists is really behavior. It's embarrassing how influential behaviorism was, but I'll get back to that. And four: Maybe consciousness exists, but it can't make any difference to the world. How could spirituality move anything? Now, whenever somebody tells me that, I think, you want to see spirituality move something? Watch. I decide consciously to raise my arm, and the damn thing goes up. (Laughter)

Furthermore, notice this: We do not say, "Well, it's a bit like the weather in Geneva. Some days it goes up and some days it doesn't go up." No. It goes up whenever I damn well want it to.

Okay. I'm going to tell you how that's possible. Now, I haven't yet given you a definition. You can't do this if you don't give a definition. People always say consciousness is very hard to define. I think it's rather easy to define if you're not trying to give a scientific definition. We're not ready for a scientific definition, but here's a common-sense definition. Consciousness consists of all those states of feeling or sentience or awareness. It begins in the morning when you wake up from a dreamless sleep, and it goes on all day until you fall asleep or die or otherwise become unconscious. Dreams are a form of consciousness on this definition.

Now, that's the common-sense definition. That's our target. If you're not talking about that, you're not talking about consciousness.

But they think, "Well, if that's it, that's an awful problem. How can such a thing exist as part of the real world?"

And this, if you've ever had a philosophy course, this is known as the famous mind-body problem. I think that has a simple solution too. I'm going to give it to you. And here it is: All of our conscious states, without exception, are caused by lower-level neurobiological processes in the brain, and they are realized in the brain as higher-level or system features. It's about as mysterious as the liquidity of water. Right? The liquidity is not an extra juice squirted out by the H2O molecules. It's a condition that the system is in. And just as the jar full of water can go from liquid to solid depending on the behavior of the molecules, so your brain can go from a state of being conscious to a state of being unconscious, depending on the behavior of the molecules. The famous mind-body problem is that simple.

All right? But now we get into some harder questions. Let's specify the exact features of consciousness, so that we can then answer those four objections that I made to it.

Well, the first feature is, it's real and irreducible. You can't get rid of it. You see, the distinction between reality and illusion is the distinction between how things consciously seem to us and how they really are. It consciously seems like there's -- I like the French "arc-en-ciel" - it seems like there's an arch in the sky, or it seems like the sun is setting over the mountains. It consciously seems to us, but that's not really happening. But for that distinction between how things consciously seem and how they really are, you can't make that distinction for the very existence of consciousness, because where the very existence of consciousness is concerned, if it consciously seems to you that you are conscious, you are conscious. I mean, if a bunch of experts come to me and say, "We are heavy-duty neurobiologists and we've done a study of you, Searle, and we're convinced you are not conscious, you are a very cleverly constructed robot," I don't think, "Well, maybe these guys are right, you know?" I don't think that for a moment, because, I mean, Descartes may have made a lot of mistakes, but he was right about this. You can not doubt the existence of your own consciousness. Okay, that's the first feature of consciousness. It's real and irreducible. You can not get rid of it by showing that it's an illusion in a way that you can with other standard illusions.

Okay, the second feature is this one that has been such a source of trouble to us, and that is, all of our conscious states have this qualitative character to them. There's something that it feels like to drink beer which is not what it feels like to do your income tax or listen to music, and this qualitative feel automatically generates a third feature, namely, conscious states are by definition subjective in the sense that they only exist as experienced by some human or animal subject, some self that experiences them. Maybe we'll be able to build a conscious machine. Since we don't know how our brains do it, we're not in a position, so far, to build a conscious machine.

Okay. Another feature of consciousness is that it comes in unified conscious fields. So I don't just have the sight of the people in front of me and the sound of my voice and the weight of my shoes against the floor, but they occur to me as part of one single great conscious field that stretches forward and backward. That is the key to understanding the enormous power of consciousness. And we have not been able to do that in a robot. The disappointment of robotics derives from the fact that we don't know how to make a conscious robot, so we don't have a machine that can do this kind of thing.

Okay, the next feature of consciousness, after this marvelous unified conscious field, is that it functions causally in our behavior. I gave you a scientific demonstration by raising my hand, but how is that possible? How can it be that this thought in my brain can move material objects? Well, I'll tell you the answer. I mean, we don't know the detailed answer, but we know the basic part of the answer, and that is, there is a sequence of neuron firings, and they terminate where the acetylcholine is secreted at the axon end-plates of the motor neurons. Sorry to use philosophical terminology here, but when it's secreted at the axon end-plates of the motor neurons, a whole lot of wonderful things happen in the ion channels and the damned arm goes up. Now, think of what I told you. One and the same event, my conscious decision to raise my arm has a level of description where it has all of these touchy-feely spiritual qualities. It's a thought in my brain, but at the same time, it's busy secreting acetylcholine and doing all sorts of other things as it makes its way from the motor cortex down through the nerve fibers in the arm. Now, what that tells us is that our traditional vocabularies for discussing these issues are totally obsolete. One and the same event has a level of description where it's neurobiological, and another level of description where it's mental, and that's a single event, and that's how nature works. That's how it's possible for consciousness to function causally.

Okay, now with that in mind, with going through these various features of consciousness, let's go back and answer some of those early objections.

Well, the first one I said was, consciousness doesn't exist, it's an illusion. Well, I've already answered that. I don't think we need to worry about that. But the second one had an incredible influence, and may still be around, and that is, "Well, if consciousness exists, it's really something else. It's really a digital computer program running in your brain and that's what we need to do to create consciousness is get the right program. Yeah, forget about the hardware. Any hardware will do provided it's rich enough and stable enough to carry the program."

Now, we know that that's wrong. I mean, anybody who's thought about computers at all can see that that's wrong, because computation is defined as symbol manipulation, usually thought of as zeros as ones, but any symbols will do. You get an algorithm that you can program in a binary code, and that's the defining trait of the computer program. But we know that that's purely syntactical. That's symbolic. We know that actual human consciousness has something more than that. It's got a content in addition to the syntax. It's got a semantics.

Now that argument, I made that argument 30 -- oh my God, I don't want to think about it - more than 30 years ago, but there's a deeper argument implicit in what I've told you, and I want to tell you that argument briefly, and that is, consciousness creates an observer-independent reality. It creates a reality of money, property, government, marriage, CERN conferences, cocktail parties and summer vacations, and all of those are creations of consciousness. Their existence is observer-relative. It's only relative to conscious agents that a piece of paper is money or that a bunch of buildings is a university.

Now, ask yourself about computation. Is that absolute, like force and mass and gravitational attraction? Or is it observer-relative? Well, some computations are intrinsic. I add two plus two to get four. That's going on no matter what anybody thinks. But when I haul out my pocket calculator and do the calculation, the only intrinsic phenomenon is the electronic circuit and its behavior. That's the only absolute phenomenon. All the rest is interpreted by us. Computation only exists relative to consciousness. Either a conscious agent is carrying out the computation, or he's got a piece of machinery that admits of a computational interpretation. Now that doesn't mean computation is arbitrary. I spent a lot of money on this hardware. But we have this persistent confusion between objectivity and subjectivity as features of reality and objectivity and subjectivity as features of claims. And the bottom line of this part of my talk is this: You can have a completely objective science, a science where you make objectively true claims, about a domain whose existence is subjective, whose existence is in the human brain consisting of subjective states of sentience or feeling or awareness. So the objection that you can't have an objective science of consciousness because it's subjective and science is objective, that's a pun. That's a bad pun on objectivity and subjectivity. You can make objective claims about a domain that is subjective in its mode of existence, and indeed that's what neurologists do. I mean, you have patients that actually suffer pains, and you try to get an objective science of that.

Okay, I promised to refute all these guys, and I don't have an awful lot of time left, but let me refute a couple more of them. I said that behaviorism ought to be one of the great embarrassments of our intellectual culture, because it's refuted the moment you think about it. Your mental states are identical with your behavior? Well, think about the distinction between feeling a pain and engaging in pain behavior. I won't demonstrate pain behavior, but I can tell you I'm not having any pains right now. So it's an obvious mistake. Why did they make the mistake? The mistake was- and you can go back and read the literature on this, you can see this over and over - they think if you accept the irreducible existence of consciousness, you're giving up on science. You're giving up on 300 years of human progress and human hope and all the rest of it. And the message I want to leave you with is, consciousness has to become accepted as a genuine biological phenomenon, as much subject to scientific analysis as any other phenomenon in biology, or, for that matter, the rest of science.

Thank you very much.


「意識」についてお話しします なぜ意識を取り上げるのか? それは「意識」が科学や哲学の世界で 奇妙と言っていい位軽視されたテーマだからです

奇妙だと思うのは 意識は私達が生きる上で最も重要なものだからです これは論理的に考えれば当然です 意識は 生きる上で大切な あらゆるものの必要条件なのです 科学や哲学 音楽や芸術などに関心があっても ゾンビや昏睡状態の人には意味がありません だから意識が一番大事なのです 2つ目の理由は 人々が意識に ― 関心を持ったとしても おかしなことを主張しがちだからです たとえ そんなことは言わず 真剣に取り組んだとしても 研究は進んでいません

私が初めて関心を持ったとき意識とは 紛れもなく 生物学上の問題だと考えました だから機械を使って脳内部の機能を知ろうとしました そこでカリフォルニア大学サンフランシスコ校に行って 一流の神経生物学者達と話したのですが 煩わしそうにされました 厄介な質問を受けた科学者にはありがちなことです 中でも強く印象に残ったのはある高名な神経生物学者が 憤慨して口にした言葉です 「我々の分野では意識に関心を持ってもいいが 教授になって終身在職権を得るのが先だ」

私は長い間このテーマに取り組んでいます 今なら意識の研究で終身在職権を得られるかもしれません だとしたらこの分野も進歩したものです

では なぜ意識の研究に奇妙な抵抗感や敵意を持つのか? 私は知的文化における2つの特徴が 原因になっていると考えます 両者は相反する立場をとっていますが 実際は共通する前提に立っています 一つ目の特徴は宗教的な二元論の伝統です つまり意識は物質世界に属さず ― 心的世界の一部だという考え方です 意識は魂に宿り 魂は物質世界に属さないという考え方です これが神の教え魂と不死の伝統です 一方 自らこれに対立するとしながら ― 最悪の前提は容認する伝統があります 強硬な科学的唯物論者の伝統です 意識は物質世界に属さずそもそも存在しないか ― コンピュータ・プログラムとか 何か下らないものの一種で どちらにせよ科学の対象ではないという見方です よく胃が痛むような議論になりました こんな調子です 「科学は客観的で意識は主観的である ― したがって意識の科学は存在しえない」

私達はこの2つの伝統に縛られ身動きができません 2つの伝統から逃れるのはとても難しいことです 今回 本当に伝えたい事はただひとつ ― 意識が生物学的な現象だということです 光合成や消化や細胞分裂と同じです これらの生物学的現象をみなさんもご存じでしょう こう考えれば意識に関する厄介な問題は 全てではないにせよほとんど解消します そんな問題をいくつか見ていきます

さて 意識に関するおかしな主張を いくつか紹介しましょう 1「意識は存在しない」 意識は夕日と同じで錯覚に過ぎない 科学的に言えば夕日も虹も錯覚だ だから意識も錯覚である 2「意識は在るかもしれないが何か別のものである ― 意識は脳の中で動くコンピュータ・プログラムだ」 3「唯一存在するのは行動だけ」 行動主義のかつての影響力を思うと恥ずかしくなりますが その話は後にしましょう 4「意識は存在するかもしれないが 物質世界に影響は与えない」 「心的なものが何か動かせるとでも?」 誰かがこう言うたびに「見せようか?」と聞きたくなります 見てください私が意識的に手を上げようとすれば こいつは上がるんです (笑)

それに考えてください 私達はこうは言いません「腕はジュネーブの天気みたいだ ― 上がる日もあれば上がらない日もある」 そうではなく上げたい時には 上がるのです

仕組みを説明しましょう ああ 定義がまだでしたね 定義がなければ説明はできません 意識の定義は難しいと言われます でも科学的な定義でなければ むしろ容易だと私は考えています 科学的な定義は まだできませんが 常識的な定義なら こうです 意識とは 感情 感覚 認識のあらゆる状態から成るものです 意識は 夢を見なかった場合朝 目覚めた時に始まり ― 1日中ずっと続きます 終わるのは 眠るか死ぬか 意識がなくなる時です 夢は この定義では意識の一種です

これが常識的定義です検討するのは この定義です 当てはまらないものは意識ではないと考えます

こう考える人もいるでしょう「仮にその通りだとしても ― そんなものがどうやって現実世界に存在できるのか?」

哲学を学んだ方ならご存じでしょう これが かの有名な心身問題です この問題の単純な解決策はこうです 私達の意識状態は例外なくすべて ― 脳の低次の神経生物学的プロセスから生じ より高次の機能 または ― システムの性質として現れます 意識にまつわる謎は水の流動性に似ています そうでしょう?流動性は水分子が液体を ― 放出しているわけではなく システムの状態です ちょうど容器いっぱいの水が分子の挙動に従って 液体から固体に変化するように 脳も分子の動きによって 意識がある状態から無意識の状態へと変化します 有名な心身問題もこんなに単純なのです

次に もっと難しい問題に取りかかりましょう 意識の様々な特徴そのものを特定することで 先ほどあげた4つの意見に反論していきましょう

意識の第一の特徴は 実在していて他のものに還元できない点です 意識の存在は無視できません 現実と錯覚の違いとは 意識の中での事物の見え方と 事物の実際の在り方の違いです フランス語で "arc-en-ciel"(虹)と言うように 意識の中では 虹は 空にかかるアーチのように見え 太陽は 山の向こうに沈んでいくように見えます 意識の中では そう見えても実際に起きている事とは違います でも事物の見た目と 実際の在り方が違うことを理由にして 同様の区別を意識の存在に対して当てはめることはできません なぜなら意識の存在自体を問題にする場合 ― 自分に意識があると思えるのは そこに意識があるからです 専門家が次々にやってきて私にこう言ったとします 「我々は一級の神経生物学者で 研究の結果 君には意識がないという結論に至った 君は精巧なロボットだ」 でも「そうかも知れない」などとは考えません そんなことを少しも考えないのは この件に限っては デカルトが正しく ― 自分の意識の存在は自分では疑えないからです これが意識の第一の特徴です 実在していて排除できません 意識は錯覚であると指摘したところで 普通の錯覚のように無視することはできません

意識の第二の特徴は 私達にとって厄介な問題の種になっています すなわち私達の意識状態は それぞれ固有の質感を備えているという点です ビールを飲むときの感覚には 所得税を計算するときの感覚や 音楽を聴くときの感覚とは違った何かがあります この性質が第三の特徴につながります すなわち意識状態とは人間や動物といった主体 ― つまり意識状態を経験する何らかの自己の 経験として存在するしかないため 当然 主観的なものです 意識を持つ機械ができる可能性はあっても 人間の脳が意識を持つ仕組みが不明なので 今のところ そんな機械を作れる状況ではありません

もう一つの意識の特徴は 統合された意識の場として現れることです 私は単に目の前にいる人々の映像と 自分の声と床を踏む自分の靴の重さとを 知覚するだけではありません これらの知覚は前後に広がる1つの大きな意識の場の 一部として捉えられます これが意識の大きな力を 理解するカギとなります まだロボットで実現するのは不可能なことです 残念ながらロボット工学の分野で 意識を与える方法が発見されるまで 意識の場を持つ機械は手に入らないのです

この統合した意識の場という ― すごい特徴に続くのは意識が 私達の行動の 原因として機能するという特徴です 先ほど私は手を上げることで科学的に示しましたが どんな仕組みなんでしょう? 脳の中で考えたことがどういう仕組みで 物体を動かすのでしょう? 答えをお教えしましょう 細部はまだわかりませんが 基本的な部分はわかっています 一連のニューロンの発火が起こり 運動ニューロンの軸索末端に信号が到達すると アセチルコリンが分泌されます 「哲学用語」を使ってしまいましたが 運動ニューロンの軸索末端でアセチルコリンが分泌されると イオンチャンネルですごいことが次々起こって この腕が上がるのです ここまでの話を考えてみてください 手を上げるという意識的な決定と まったく同一の事象なのに 別のレベルでは感覚的で心的な性質があると 説明されるのです 意識的な決定とは脳内の思考であると同時に アセチルコリンをせっせと分泌することや 脳の運動野から 腕の神経線維までの間に生じる ― その他の様々な現象でもあるのです ここからわかるのは私達が意識の問題を 語る時の表現は時代遅れだということです 同一の事象を神経生物学的にも 心的にも説明できますがそれでも事象は一つです それが自然の在り方なのです こうして意識は 原因として機能できるのです

このことを念頭に 意識の様々な特徴を踏まえて 先ほどの反論のいくつかに答えていきましょう

最初の反論は「意識は錯覚で存在しない」です これにはもう答えたので気にしなくていいでしょう 2つ目は驚くほど影響力があって今でも耳にするかも知れません 「意識が存在するとしても本当は何か別のものである それは脳の中で動くコンピュータ・プログラムで 意識を作るには適切なプログラムを手に入れればいい ハードウェアは気にするなプログラムを持てる位 ― 豊かで 安定していればどんなものでもいい」

これが誤りなのははっきりしています コンピュータについて少しでも考えたことがある人なら 間違いに気づくはずです 情報処理の定義は記号を操作することだからです 普通は0 と 1 ですがどんな記号でも使えます あるアルゴリズムを2進コードでプログラムできることが コンピュータ・プログラムを定義する特徴です でもこれは純粋に文法的記号的なものです 実際の人間の意識にはそれ以上のものがあります 意識は文法に加えて内容も持っています つまり意味を持つのです

私がこの議論をしたのは ― 考えるのもイヤになりますが30年以上前のことです ただ私の話の背後には 重大な論点があるので簡単にお話しします 意識が作る現実は観察者から独立しているという考えです 意識は お金とか資産とか政府 ― 結婚 CERNでの会合カクテル・パーティーや ― 夏休みといった現実を作ります これらはすべて意識が作り出すものです その存在は観察者の捉え方に依存します 意識を持つ行為者の捉え方次第で 紙切れが お金になったり建物群が大学になるのです

ここで情報処理について考えてみてください それは力や質量や重力のように絶対的なものでしょうか? それとも捉え方によるものでしょうか? 確かに本質的な部分もあります 2と2を足せば4になります 誰がどう考えようと変わりはありません でも私が電卓を取り出して 計算する場合 本質的な事象は 電気回路と その挙動だけです それだけが絶対的な事象で 残りはすべて私達の解釈です 情報処理は意識による解釈なしには存在しません 意識を持つ行為者が処理を実行するか ― 解釈可能な処理をする機器を持つかのどちらかです 処理自体はいいかげんなものではありません 機器にはお金をかけているんですから 一方 混同しがちなのが 「現実」が備える特徴としての主観性・客観性と ― 「主張」の特徴としての主観性・客観性です ここでの話の要点は こうです 客観的に真である主張をする ― 完ぺきに客観的な科学は可能です たとえそれが主観的な存在である領域 ― つまり人間の脳内に存在する感覚や感情 認識といった ― 主観からなる領域が対象であってもです したがって「意識は主観的で科学は客観的だから 客観的な 意識の科学は不可能」と言うのは冗談みたいな話です 客観性と主観性に関するできの悪い冗談です 領域の在り方が主観的であっても 客観的な主張をすることは可能です 事実 神経科医はやっています 実際に痛みを訴える患者がいれば その痛みを客観的科学的に捉えようとします

さて 全て論破すると約束しましたが 時間も限られていますから あと少しだけ反論します 私は先程 こう言いました 「行動主義は少し考えれば間違いだとわかる ― 私達の知的文化における最大級の恥である」 だって 精神状態と行動がイコールだと思いますか? 例えば 痛みを感じることと痛みに対する反応との 違いを考えてみてください 痛みを感じていなくても 痛いふりをすることは可能です だからこれは明らかな誤りですなぜこんな間違いをしたのか? 間違いの元は ― 過去の文献を読むと繰り返し登場しますが 行動主義者の考えでは意識を他のものに還元できない存在と認めたら 科学を放棄することになり 過去300年間の人類の進歩も希望も すべて ― 放棄したことになるというのです 皆さん 覚えておいてください 意識は 純然たる生物学的な現象で 他の生物学的な現象や 科学領域の現象と同じです 意識を 科学的な分析の対象として認めるべきです



― もっと見る ―
― 折りたたむ ―


  • 主語
  • 動詞
  • 助動詞
  • 準動詞
  • 関係詞等

TED 日本語

TED Talks


洋楽 おすすめ